Lander Lunare Abitabile Arcturus - sviluppo

Sebbene sia vero che le ruote singole possano essere sufficienti, sono d'accordo su una cosa: atteniamoci più al LER che ai rover marziani. E' un modello molto più attinente. E il LER ha le ruote gemellate.

Se fausto mi permette una osservazione mentre per me le doppie ruote vanno bene, sono perplesso più che altro sul meccanismo per l'allargamento della carreggiata; quella specie di stantuffo idraulico. Secondo me le sospensioni dovrebbero essere indipendenti, non interconnesse in quel modo. Io opterei per un diverso meccanismo di allargamento delle ruote (quindi meccanismi indipendenti), oppure come nel LER terrei le ruote alla larghezza originaria e abbasserei lo chassis per abbassare il centro di gravità.

Questi i miei due cents... scusate

Ma il peso è relativo, dipende sempre che materiali si usa.
Ma perche le ruote devono girare di 90 gradi?
Avete problemi di parcheggio?

Comunque fare confronti con rover marziani o lunari, che differenza fa? Più o meno l'ambiente è lo stesso, no?

Non capisco perché ti scocciano così tanto le doppie ruote.
L'ambiente non è lo stesso, il rover è dieci volte più pesante e deve portare persone. La doppia ruota consente doppia base d'appoggio il che, a mio modo di vedere, se non strettamente indispensabile, può comunque tornare utile. La cosa ha senso.

E comunque, io torno qui (lo riposto, casomai non l'avessi visto nelle pagine precedenti):



Le ruote devono girare di 90° per consentire l'allargamento del piano di appoggio una volta sbarcato il rover dal lander, per migliorare la stabilità. C'è scritto nella discussione e si vede anche dalle immagini di Fausto. Le discussioni vanno seguite: in genere si trovano le risposte alle proprie domande.

Parlando piuttosto di cose operative: pensate che sarà possibile agganciare il rover al campo-base gonfiabile tramite il portello posteriore, in modo da salire e scendere senza dover operare una EVA?

Andrew ha scritto:

Parlando piuttosto di cose operative: pensate che sarà possibile agganciare il rover al campo-base gonfiabile tramite il portello posteriore, in modo da salire e scendere senza dover operare una EVA?

Confermo che un portello della base lunare sarà adattato all'esigenza come richiesto qualche pagina fà

Le ruote doppie mi sembravano solo inutili, tutto qui.
Si, in effetti mi era sfuggita questa proposta, interessante.
Però ho letto che pesa 6 tonnellate, rientra nei pesi del LEM?

Il rover dovrebbe pesare tra le 3 e le 3,3 tonnellate!

Rispondendo ad Andrew in merito al meccanismo di allargamento delle ruote, mi sembrava una soluzione di tipo realistico.. abbassare il baricentro non è davvero possibile per le limitazioni in larghezza del vano.. siamo già al limite degli spazi occupati.. voglio dire però che le sospensioni sono indipendenti, gli stantuffi servono solo per spingerle all'esterno.
Certo si potrebbe ipotizzare un meccanismo interno al basamento e dunque eliminare gli ingranaggi, ma ho optato per una soluzione esterna perché ho pensato che l'interno fosse già occupato da altri meccanismi dedicati al moto e allo sterzo..

Vediamo cosa ne pensano gli altri.. in caso di bocciatura generale rimuoverò gli stantuffi

Più che altro gli stantuffi sembrano elementi rigidi, pronti a mettersi di traverso e piegarsi o spaccarsi quando le sospensioni prendono assetti differenti (tipo quando una ruota finisce dentro un avvallamento)... boh, sentiamo anche altri

PS ho bisogno di sapere l'altezza (stivata) dell'ultima versione del rover!

...

Nel frattempo stavo provando a esplorare tutte le possibilità per il lander. Voglio provare a ridurre le altezze e quindi la lunghezza dell'ascensore per l'equipaggio, ma più di tanto non sarà possibile.
A tal proposito mi è tornata in mente l'idea per una configurazione orizzontale, che avrebbe diversi vantaggi, tra cui: la disponibilità di due vani di carico anziché uno; l'abbassamento dell'altezza da terra per uno sbarco facilitato; la possibilità ipotetica che l'equipaggio passi dall'abitacolo al rover direttamente. Ma non so se sia una buona idea rivoluzionare ancora tutto...

Qui sotto una bozza brutale, tanto per ridere.

Non è che il fatto di fare questo allargamento orizzontale (oltre a portare via spazio: ci sta nei fairing?) porta anche ad un aumento di peso?

Sulla questione pesi non so rispondere questa idea è solo una sparata notturna, non ho idea se sia fattibile

Nei fairing ci potrebbe stare solo mettendolo in piedi, quindi allineandolo al razzo per il lato lungo

Un'altra idea che mi è venuta (parlando invece del lander classico) sarebbe di spostare l'airlock dall'ascent al descent stage (come su Altair), per risparmiare peso sullo stadio di risalita e guadagnare quindi carico utile (stimo almeno una tonnellata di guadagno). L'airlock potrebbe fungere esso stesso da ascensore e sbarcare l'equipaggio direttamente dentro il vano di carico, alle spalle del rover. Quindi verrebbe eliminato il montacarichi esterno. Oggi provo a buttare giù una bozza per farmi capire.

Mi piace l'idea dell'airlock esterno, ma il problema è la mancanza di spazio all'interno del modulo di risalita per inserirci un'ascensore, ma soprattutto sotto l'abitacolo ci sono serbatoi ed ugello.. se vogliamo trasferire l'airlock all'esterno ci vorrebbe sempre un montacarichi nella stessa posizione..

Per quanto riguarda il meccanismo sul rover, studierò qualcosa di alternativo

La mia idea è che l'airlock stesso sia anche ascensore... boh provo oggi a fare quattro ragionamenti e se il risultato è sensato ve lo mostro.

L'idea del lander orizzontale è da scartare, vero?

Diciamo che (a mio giudizio) i problemi realizzativi supererebbero di gran lunga gli eventuali benefici.

ok! mi sembrava giusto portare all'attenzione tutte le alternative in questa fase in cui si è ancora in tempo per cambiare idea. mi concentro sul lander classico.

Ecco come ho modificato il meccanismo di allargamento della carreggiata. ora gli stantuffi sono singoli per ogni ruota e capaci di seguire gli avvallamenti del terreno quando si piegano le ruote. meglio?

Bene, molto bene!

Mi sembra molto meglio! Ottimi i dettagli dei meccanismi!

Io intanto ho provato a inserire il montacarichi con tanto di binario sul descent stage. Il carrello è a livello del "primo piano" e la ribaltina è alzata. Non so se si vede ma ho aggiunto nuovi elementi tra i pannelli solari triangolari nei sostegni dell'ascent stage (tranne nel lato occupato dal montacarichi). Questi nuovi elementi fungeranno da radiatori.



Qui un dettaglio della corrispondenza tra il "pianerottolo" e l'uscita dell'airlock. Sono perplesso sull'eventuale interferenza con i portelli dell'airlock. Si potrebbe vedere come si aprono?



Qui il carrello abbassato, la ribaltina in trasparenza. I due traversi sul lato opposto servono da parapetto per evitare rischio di caduta agli astronauti nell'ultimo tratto del binario, quando non c'è più la parete del descent stage a proteggere. A queste traversine potrei applicare un ulteriore radiatore.



Qui infine un rendering dell'aspetto del treno spaziale Antares+Arcturus (in configurazione con zampe aperte). Curiosità: i due veicoli assemblati in orbita lunare hanno una massa complessiva superiore allo Skylab.

Tutto molto ingegnoso

Il portello non dovrebbe creare interferenza, così ad occhio. La forma a cono fa in modo che si apra leggermente verso l'alto senza rompere le scatole al montacarichi. Comunque non posso dirlo con certezza fino a quando non ho sottomano il modello. Riusciresti a metterlo in condivisione?

Io direi di lasciar perdere il discorso airlock esterno.. in quel caso si che il portello avrebbe serie difficoltà ad aprirsi.. inoltre si complicherebbe maledettamente il sistema, trasformandosi in un vero e proprio ascensore presurizzato.. sai che casino Io direi di seguire gli insegnamenti russi sulla semplicità

Piccola osservazione: gli RCS non andrebbero aumentati di dimensione? Mi sembrano un po piccoli per il peso che devono spostare!

Si, forse hai ragione sugli RCS! Provvedo! Anche sull'airlock seguirò il tuo consiglio e lascerò perdere; tra l'altro ho ricalcolato il peso del descent stage e risulta inferiore del previsto, quindi il problema pesi è bello che risolto.

P.S. ti metto il modello in condivisione il prima possibile!

Allora, questi i primi dati sulle caratteristiche del lander:

STADIO DI ASCESA
Massa totale: 14000 kg, di cui:
Peso a secco: 7400 kg
Carburante: 6600 kg (LOX/LCH4)
Motore: 1x AJ-10 modificato (tipo Antares)
Delta V: 2263,40 m/sec

STADIO DI DISCESA:
Massa totale: 62800 kg, di cui:
Peso a secco: 11800 kg
Carburante: 51000 kg (LOX/LCH4)
Motore: 4x AJ-10 modificato (tipo Antares)
Delta V: 3541, 02 m/sec

Massa totale: 76800 kg + 4000/5000 kg di payload

Bene, ora il quadro é chiaro! Quindi il modulo di ascesa a secco pesa pressapoco 3,5 volte in piú del modulo di discesa Apollo e 1 volta e mezzo quello progettato per Altair.. credo che sia abbastanza realistico, magari ipotizzando i sistemi si supporto energetico e vitale principali ubicati sul descent stage.. o no?

tanto per completare la statistica, a pieno carico Arcturus pesa 1,7 volte piú di Altair