Multistage2015

Ottimo! Come sei bravo ;-)
Hai impostato un massimo di 4 motori oppure possono essere proprio solo 4?

a piacimento



il parametro rectfactor funziona solo se il numero di ullage è pari

Complimenti fred!!
Scusate il momento di cazzeggio, ma il colore degli scarichi mi hanno fatto venire in mente questo...

è uguale!!

Quindi, riassumo qua ciò che ho scritto anche su OF.

Dire che ci siamo, non c'è più molto da aggiungere ormai:

Gli schermi che monitorano i parametri di volo sono completi, chi vuol fare un giro nel centro controllo missione?



gli ullage sono a posto come detto sopra (si può fare tranquillamente il caffè )

si può anche impostare un angolo rispetto alla vertical al lancio, utile per i sounding rockets



la chiamata "engineout" è stata aggiunta al programma di guida, volendo si può scegliere anche quale motore spegnere



insomma, a parte dare una gran ripulita al codice non c'è ancora molto da fare (ma la ripulita la darò per la release successiva perché ora non ne ho più voglia )

preparerò un documento riassuntivo di tutte le nuove funzionalità e pubblicherò la dll e l'mfd in modo che mentre scrivo la documentazione finale (ci vorrà un po' perché ci sono tantissime cose da descrivere e un po' di esempi da preparare) potrò raccogliere i report sui bug e correggerli prima di pubblicare il tutto su OH...

insomma è quasi fatta!



Fred

Solo una domanda: quando fai uno Spacecraft2015 migliore di quello che stanno già facendo?

ahah grande!!!

ci avevo anche mezzo fatto una pensata, ma da quanto avevo "annusato" quando sono uscito col progetto di multistage2015 non penso che farei cosa gradita a mettermi in concorrenza con il generic vessel. Io tra l'altro uso ancora spacecraft, secondo me funziona ancora molto meglio... ma non ditelo a Face

Sono d'accordo
E' un peccato però. Penso che potresti fare un lavoro egregio e senza i tempi biblici che ha l'altro team. Peraltro Spacecraft è ancora un sistema eccellente e basterebbero relativamente pochi aggiustamenti.
Oh, nulla ti vieta di farlo lo stesso e di distribuirlo solo a noi utenti di FOI   scherzo  

Domanda: sei proprio sicuro di rendere multistage2015 open source?

Ah c'era una cosa che volevo chiederti e che non ricordo: hai in qualche modo implementato una funzione per visualizzare i bulloni esplosivi al momento dello staging o in questo caso bisogna procedere come col vecchio multistage usando un dummy booster?

Mi intrometto: non ho provato molto generic vessel, ma da quel che ho visto credo che se il tuo ipotetico Spacecraft fosse a livello del tuo attuale Multistage allora sarebbe proprio bello che tu ci lavorassi sopra. Ne verrebbe fuori un'opera egregia e molto più facile da implementare.

Pete Conrad ha scritto:

...Spacecraft...Multistage...

...È ora di fare la fatidica domanda, anche se vi sembrerà un'eresia: mi spiegate per benino le differenze tra i due moduli please?

Andrew ha scritto:

Domanda: sei proprio sicuro di rendere multistage2015 open source?

Allora in tutta sincerità non lo faccio con il 100% del piacere, nel senso che dopo così tanto lavoro e così tante cose a cui ho pensato e che mi sono inventato un po' dispiace "svelare" tutti i punti. La sensazione è un po' quella del mago che rivela i trucchi.
Però... se non lo facessi il motivo per cui ho fatto questo progetto di fatto verrebbe meno, perché tra qualche anno qualcun altro dovrebbe prendere il multistage2015 e reinventarsi tutto daccapo per migliorarlo.
C'è da dire che nella versione più aggiornata del codice le spiegazioni ed i commenti che ho messo sono molto pochi, per cui non è cosa banale appropriarsi dei concetti che vi sono presenti.
E poi alla fine anche io per imparare guardo sempre gli esempi o il lavoro fatto dagli altri, quindi è giusto dare lo stesso aiuto!

Andrew ha scritto:

Ah c'era una cosa che volevo chiederti e che non ricordo: hai in qualche modo implementato una funzione per visualizzare i bulloni esplosivi al momento dello staging o in questo caso bisogna procedere come col vecchio multistage usando un dummy booster?

Su questo devo fare la confessione che visto che è l'unica cosa che non mi piaceva molto dei Jarvis l'ho lasciata in fondo alla lista e poi l'ho dimenticata. E' però molto semplice da implementare, bastano la posizione, il tempo di anticipo rispetto al cutoff (si può anche mettere fisso ad 1 secondo se vogliamo invece di aggiungere un parametro in più) e il nome delle particle da scegliere. Lo aggiungo! Anche perché coi nuovi schermi di controllo dell'MFD è un peccato vedere dei dummy booster

Pete Conrad ha scritto:

Mi intrometto: non ho provato molto generic vessel, ma da quel che ho visto credo che se il tuo ipotetico Spacecraft fosse a livello del tuo attuale Multistage allora sarebbe proprio bello che tu ci lavorassi sopra. Ne verrebbe fuori un'opera egregia e molto più facile da implementare.

Vi ringrazio tantissimo per questi che ritengo dei bellissimi complimenti!!!

Ripley ha scritto:

Pete Conrad ha scritto:

...Spacecraft...Multistage...

...È ora di fare la    fatidica domanda, anche se vi sembrerà un'eresia: mi spiegate per benino le differenze tra i due moduli please?

Ci provo in breve:
l'architettura di base è simile, nel senso che entrambi pescano informazioni da un file ini e hanno alcuni schemi in comune ma ci sono differenze fondamentali:
- multistage è nato per creare con semplicità dei lanciatori multistadio, ha un modello aerodinamico basato solo su un oggetto cilindrico, non ha alcuna animazione, può sganciare stadi e quindi cambiare configurazione del veicolo, non ha RCS etc. e ha un sistema di guida che si può preprogrammare per raggiungere l'orbita voluta
- spacecraft è nato per simulare i generici vascelli, per cui non ha stadi che si sganciano, ha un dettagliato modello aerodinamico che può assumere tre configurazioni diverse a seconda del tipo di oggetto desiderato, può definire ogni tipo di animazione, può visualizzare gli RCS e non ha alcun sistema di guida preprogrammato.

Non so se mi sono spiegato, let me know

Ciao

Fred

fred18 ha scritto:

Allora in tutta sincerità non lo faccio con il 100% del piacere, nel senso che dopo così tanto lavoro e così tante cose a cui ho pensato e che mi sono inventato un po' dispiace "svelare" tutti i punti. La sensazione è un po' quella del mago che rivela i trucchi.
Però... se non lo facessi il motivo per cui ho fatto questo progetto di fatto verrebbe meno, perché tra qualche anno qualcun altro dovrebbe prendere il multistage2015 e reinventarsi tutto daccapo per migliorarlo.
C'è da dire che nella versione più aggiornata del codice le spiegazioni ed i commenti che ho messo sono molto pochi, per cui non è cosa banale appropriarsi dei concetti che vi sono presenti.
E poi alla fine anche io per imparare guardo sempre gli esempi o il lavoro fatto dagli altri, quindi è giusto dare lo stesso aiuto!

Però magari potresti renderlo open source non proprio subito ma tra un po' di tempo, quando fosse richiesto esplicitamente da qualche developer per crearne nuove versioni. Non è così sbagliato concettualmente tenersi il know-how. Il primo a farlo è proprio Martin che non ha mai reso disponibile il codice sorgente di Orbiter. Io non metterei il codice disponibile indiscriminatamente, almeno non subito. Chiamami egoista... ma valuta la cosa!

Citazione :

Su questo devo fare la confessione che visto che è l'unica cosa che non mi piaceva molto dei Jarvis l'ho lasciata in fondo alla lista e poi l'ho dimenticata. E' però molto semplice da implementare, bastano la posizione, il tempo di anticipo rispetto al cutoff (si può anche mettere fisso ad 1 secondo se vogliamo invece di aggiungere un parametro in più) e il nome delle particle da scegliere. Lo aggiungo! Anche perché coi nuovi schermi di controllo dell'MFD è un peccato vedere dei dummy booster

In che senso non ti piaceva? Non ti piaceva la resa a video? Ma intendi della versione multistage o della tua beta DLL?
Si potrebbe anche specificare di non visualizzarli? Perché certi razzi ad esempio il Falcon 9 non li usano!

fred18 ha scritto:

...
Vi ringrazio tantissimo per questi che ritengo dei bellissimi complimenti!!!
...

... e così chiudi la questione e non sviluppi uno Spacecraft alternativo ...


Peccato

Andrew ha scritto:

Però magari potresti renderlo open source non proprio subito ma tra un po' di tempo, quando fosse richiesto esplicitamente da qualche developer per crearne nuove versioni. Non è così sbagliato concettualmente tenersi il know-how. Il primo a farlo è proprio Martin che non ha mai reso disponibile il codice sorgente di Orbiter. Io non metterei il codice disponibile indiscriminatamente, almeno non subito. Chiamami egoista... ma valuta la cosa!

Questa potrebbe essere un'ottima idea, o magari pubblicare separatamente il codice, su un altro sito in modo che ci sia proprio necessità di volerlo vedere e non sia aperto al primo che passa...

Grazie del consiglio!

Andrew ha scritto:

In che senso non ti piaceva? Non ti piaceva la resa a video? Ma intendi della versione multistage o della tua beta DLL?
Si potrebbe anche specificare di non visualizzarli? Perché certi razzi ad esempio il Falcon 9 non li usano!

Non mi piaceva la resa video, da quel che ricordo cmq la beta dll e la versione multistage erano uguali, avevo preso i dati per la beta dai file ini del multistage.

Comunque assolutamente opzionali, se sono specificati compaiono, sennò niente!

Pete Conrad ha scritto:

... e così chiudi la questione e non sviluppi uno Spacecraft alternativo ...
Peccato

Domanda: io mi sono buttato sul multistage sia perché mi piacciono i vettori multistadio, sia perché c'erano tutta una serie di funzionalità che mancavano secondo me, e che volevo, primo tra tutti il sistema di autoguida nuovo.

Cosa aggiungereste ad uno "spacecraft4" che già non c'è nel 3? il vero limite per ora di generic vessel secondo me è che non riescono ancora a riprodurre lo spacecraft3 ed in più non stanno aggiungendo nessuna funzionalità nuova, cosa mettereste voi in wish list?

io devo dire la verità, non mi viene in mente molto, sc3 è un modulo eccezionale secondo me.

fred18 ha scritto:

Domanda: io mi sono buttato sul multistage sia perché mi piacciono i vettori multistadio, sia perché c'erano tutta una serie di funzionalità che mancavano secondo me, e che volevo, primo tra tutti il sistema di autoguida nuovo.

Cosa aggiungereste ad uno "spacecraft4" che già non c'è nel 3? il vero limite per ora di generic vessel secondo me è che non riescono ancora a riprodurre lo spacecraft3 ed in più non stanno aggiungendo nessuna funzionalità nuova, cosa mettereste voi in wish list?

io devo dire la verità, non mi viene in mente molto, sc3 è un modulo eccezionale secondo me.

Sono d'accordo con te. Io amo anche multistage per la sua versatilità e negli anni credo di averlo portato al limite delle sue potenzialità con trucchi e trucchetti, ma Spacecraft è sicuramente un modulo ancor più completo. Onestamente necessiterebbe di aggiustamenti minimi; mi vengono in mente un paio di sviste minori nella gestione delle superfici aerodinamiche e, a livello di puro realismo necessiterebbe forse dell'implementazione di qualche rudimento di controllo ambientale ed energetico (chessò: legare la produzione di energia a bordo all'attivazione dell'animazione dei pannelli solari oppure impedire di aprire il portello quando non sei agganciato a un altro mezzo, oppure ancora tenere conto dei consumi di aria e provviste). Una gestione più versatile dei payload. E davvero poco altro. Sicuramente gli orbinauti chiederebbero il supporto di UMMU e di quelle altre diavolerie (che io so a malapena cosa siano).

fred18 ha scritto:

Questa potrebbe essere un'ottima idea, o magari pubblicare separatamente il codice, su un altro sito in modo che ci sia proprio necessità di volerlo vedere e non sia aperto al primo che passa...

Non sono molto d'accordo su questi 2 punti (in grassetto), nel senso che
1) OF è sicuramente IL sito di riferimento di chiunque abbia un interesse in Orbiter, mettere il sorgente su un "altro" sito...boh! Che senso ha? Una volta che è online, è online, su OF o su un altro sito, cosa cambia se uno deve fare un click in più?
2) Il "primo che passa" non ha certo le tue capacità di programmazione, quindi anche se ha  il sorgente disponibile, che vuoi che ci faccia? Lo legge, non ci capisce 'na mazza, e lo chiude.

Comunque, come decidi, per me va bene.

fred18 ha scritto:

...

Cosa aggiungereste ad uno "spacecraft4" che già non c'è nel 3? ...

Scusa ma ... SC3 è compatibile con la prossima versione di Orbiter? A me risulta di no. Ecco il perché della mia richiesta.

Al momento non lo è ma un sacco di altri addons hanno lo stesso problema... vedremo con la versione finale...

Ripley ha scritto:

2) Il "primo che passa" non ha certo le tue capacità di programmazione, quindi anche se ha  il sorgente disponibile, che vuoi che ci faccia? Lo legge, non ci capisce 'na mazza, e lo chiude.

Si vabbè, già me lo vedo Enjo che si piglia il codice in tempo zero e lo schiaffa nel suo Launch MFD.
Boh io sarò meschino e piccolo piccolo, ma il codice al posto di fred me lo terrei ben stretto

Beh... L'ha già detto, se è per questo...
http://www.orbiter-forum.com/showthread.php?p=515993&postcount=157

E qual'è il problema?
Nella comunità di OF, fred si sta guadagnando una reputazione pari o quasi a quella di enjo, e se questa non è ancora uguale è solo per una questione di "anzianità".
Basta che vengano rispettati i giusti crediti, e non vedo perché non debbano esserlo, è nel pieno spirito del "software libero" (senza addentrarci nelle profondità specifiche di cui parla Face) rilasciare il sorgente, proprio perché altri possano usufruirne, e magari migliorarlo in futuro.

Mica siamo pescatori, gelosi del nostro spot.
Se poi fred vuole "tenerlo per se" è un altro discorso.

Secondo me, essere riuscito (tra le altre cose) ad implementare un algoritmo che nemmeno enjo era riuscito ad implementare nel suo Launch MFD, fa entrare fred nell'olimpo degli sviluppatori di Orbiter.

Ah ma guarda che di problemi non ce ne sono, ho solo espresso un'opinione.

Andrew ha scritto:

Ah ma guarda che di problemi non ce ne sono, ho solo espresso un'opinione.

Guarda che mica ce l'avevo con te...

Cavolo, questo weekend ero fuori e improvvisamente ci sono paginate da leggere sia qui che su OF!

Anzitutto ringrazio ripley per posizionarmi nell'olimpo!!! Io in realtà non mi ci sento, anche perché i miei codici sono ancora rudimentali, magari funzionano, ma lo stile non è certo quello di un programmatore, ma di uno che si è imparato il c++ solo per creare gli addon di orbiter.

Per la questione del codice alla fine ci ho un po' pensato e di fatto non importa più di tanto: la cosa davvero con tanto valore aggiunto è l'implementazione del peg multistadio, che però è comunque molto complicata da capire anche avendo il codice alla mano. Se non sbaglio anche i Velcro sono open source ma dopo tutti questi anni nessuno ci ha mai messo mano.

Mi viene da pensare quindi che l'open source sia comunque più nello spirito della community. Io stesso ho utilizzato per il jarvis dll un'implementazione di base dell'autopilota che deriva dal codice del launch mfd che è open source. C'è da dire che però sullo spirito della community l'osservazione che Martin non divulga il codice di orbiter è pertinente.

Comunque la mia idea è quella di divulgare il codice anche in quelle parti non troppo leggibili o comprensibili senza diventare matto a ricommentare tutto per spiegare etc, e per chi lo vuol leggere se va bene bene, sennò va bene lo stesso

Ah si, certo. Se lo vuoi divulgare, io fossi in te lo darei "as is", senza pure gli aiuti per capirlo!!!

Ho letto distrattamente su OF... pui sintetizzare anche qui cosa hai risposto per quanto riguarda l'implementazione dell'ISP nel vuoto e in atmosfera con conseguente adattamento del burn time? Se ho ben capito leggendo velocemente, lasci che sia l'utente a specificare un valore corretto di burn time nella configurazione del razzo, come nel vecchio multistage, cosa che a me sta più che bene... ho capito male?