ETF-1 - volo inaugurale di Orion (unmanned)

Dovrebbe partire il 21 dicembre.. ecco il Delta Heavy che comincia ad essere assemblato:





uno schema di ETF-1 (fonte Astronautica.us):




La notizia al suo link originale:
http://www.astronautica.us/astronauticaus_news_2014_10.html#2014_10_01

Praticamente Apollo 4

Andrew ha scritto:

Praticamente Apollo 4

Che bello! I passi avanti dell'astronautica!

"E' un piccolo lancio per la NASA ma un enorme balzo indietro per tutta l'astronautica!"

Ma non è vero sai.

Lo scudo termico di Orion va assolutamente collaudato a velocità di rientro BLEO (Beyond LEO) prima di metterci dentro degli uomini e questo è l'unico modo concreto. D'altronde, cosa vuoi fare? Da qualche parte bisognerà iniziare a testare questa navicella. Io sono molto contento che si inizi finalmente a collaudare un mezzo esplorativo oltre la LEO dopo più di 40 anni dall'Apollo...

E poi Il Delta IV Heavy mi piace un sacco come vettore. Spero che funzioni al meglio e la NASA si decida ad autorizzarne la "manrated-izzazione" per poterlo usare insieme a Orion in LEO quando necessario.

apollo17 ha scritto:

...
"E' un piccolo lancio per la NASA ma un enorme balzo indietro per tutta l'astronautica!"

Ma anche no. Orion è una capsula che se per certi versi è una Apollo pantografata ha in realtà delle soluzioni innovative sia come materiali sia come qualità della vita a bordo. Tieni conto ad esempio che 40 anni fa non esistevano astronauti donne, oggi su Orion esse possono viaggiare tranquillamente conservando la loro privacy (gabinetto, spazio abitativo personalizzato, etc); una Apollo poteva mantenere la vita di 3 astronauti per al massimo 2-3 settimane, la Orion 4 astronauti per 4-6 mesi o 6 astronauti per 2 (quest'ultima soluzione con l'appoggio di un modulo abitativo però); Apollo NON poteva essere lasciata disabitata in orbita spaziale (vedi missioni lunari), Orion sì; ultima cosa, Apollo NON era riutilizzabile, Orion se non sbaglio sì.
Inoltre finché i propellenti per i lanci spaziali saranno essenzialmente chimici i limiti da essi imposti non possono fare altro che generare solo capsule come strutture di viaggio nello spazio profondo, e come giustamente scritto da Andrew la capsula va testata sia come scudo termico sia come hardware-software prima di essere lanciata abitata.

Ed intanto in occasione del lancio di ETF-1 sarà attivo un nuovo orologio di countdown, perché quello vecchio va in museo al Kennedy Space Center.

Capisco materiali e soluzioni progettuali nuove; tutto quello che avete detto è corretto ma l'idea di base è quella dell'Apollo. In più dovrebbero anche esserci i pannelli solari al posto delle pile a combustibile se non sbaglio.
Dico solo che avrei visto più futuristico usare la ISS come tappa ed avere un mezzo Terra-ISS e un' altro ISS-Luna.

Pete Conrad ha scritto:

Apollo NON era riutilizzabile, Orion se non sbaglio sì.

Purtroppo solo l'hardware interno, a quanto pare. La struttura esterna sarà a perdere per questione di costi...

apollo17 ha scritto:

Capisco materiali e soluzioni progettuali nuove; tutto quello che avete detto è corretto ma l'idea di base è quella dell'Apollo.

Essendo Apollo l'unica capsula di esplorazione si è usata quella sagoma aerodinamica in quanto abbondantemente collaudata in fase di rientro. Detto questo le similitudini si fermano all'aspetto esteriore. Ci sono concetti più avanzati come Dragon che comunque è limitata alla LEO per ora.

Citazione :

Dico solo che avrei visto più futuristico usare la ISS come tappa ed avere un mezzo Terra-ISS e un' altro ISS-Luna.

Quello che dici può essere vero per il discorso Terra-Marte (per il quale comunque la ISS è un po' fuori posizione come orbita), ma per la tratta Terra-Luna la vedo come una macchinosità inutile. Se si vuole fare un piano lunare con avamposto intermedio, penso che questo dovrebbe stare o in orbita lunare o in un punto di Lagrange, altrimenti quale è il vantaggio? Si, non ti porti dietro il peso dello scudo termico per tutto il viaggio...

Fermo restando che per quando si inizierà a pieno ritmo ad andare sulla Luna, la ISS sarà già bella che deorbitata...

Con la ripresa dell'economia americana si spera che la Nasa becchi qualche soldo in più...

Andrew ha scritto:

...Fermo restando che per quando si inizierà a pieno ritmo ad andare sulla Luna, la ISS sarà già bella che deorbitata...

Perchè pensi che ci saranno voli regolari Terra-Luna? Mi sa che andando avanti se vien giù la ISS non verrà mandato su nient'altro (a aprte black project militari).
Avete visto tutti che la corsa alla luna era spinta da una fortissima volontà politica che dopo si è ridotta di molto. Altrimenti a questo punto avremmo le basi lunari già da un pezzo.
E' così logico che, al momento, la nasa debba affidarsi a vettori e capsule russe per mantenere i collegamenti con la ISS? D'accordo è una stazione internazionale, ma una potenza come gli USA che è senza capsule...

apollo17 ha scritto:

Perchè pensi che ci saranno voli regolari Terra-Luna?

Mi sono sicuramente espresso male: non ho parlato di "voli regolari", ma di mero ritorno alla seria esplorazione lunare. Il primo viaggio abitato di Orion è previsto se non sbaglio intorno al 2021, ma senza nessun allunaggio. In verità non si sa se si voglia o no tornare alla Luna: c'è molta incertezza su cosa vogliano fare.

Già per allora la ISS sarà quasi a fine vita e lo sarà senz'altro nei successivi 5 o 10 anni in cui questo progetto esplorativo potrà eventualmente prendere corpo.

apollo17 ha scritto:

...
E' così logico che, al momento, la nasa debba affidarsi a vettori e capsule russe per mantenere i collegamenti con la ISS? D'accordo è una stazione internazionale, ma una potenza come gli USA che è senza capsule...

Non per nulla al momento ci sono in piedi i contratti per una capsula privata da realizzarsi entro i prossimi due anni con Boeing e SpaceX (il Dream Chaser è stato rifiutato, purtroppo a meno che non vinca il ricorso).

Ma un organismo come la nasa non avrebbe dovuto avere un rimpiazzo dello shuttle PRIMA di mettere in disarmo l'intera flotta?

apollo17 ha scritto:

Ma un organismo come la nasa non avrebbe dovuto avere un rimpiazzo dello shuttle PRIMA di mettere in disarmo l'intera flotta?

L'idea era quella.
La progettazione di Orion e dei vettori Ares è iniziata ben prima della messa a terra dello Shuttle. Poi da una parte è stata ritardata per la cronica mancanza di fondi e soprattutto perché ogni amministrazione che si insediava cambiava idea sul da farsi, e nel contempo le missioni Shuttle non potevano più essere proseguite perché dopo il Columbia si era deciso da tempo di chiudere il programma.

Allora ritorniamo al discorso della mancanza di volontà politica. E se in futuro si rimanesse solo con vettori per satelliti commerciali e solo qualche sporadica sonda per l'esplorazione, abbandonando completamente l'esplorazione umana? Credo che sarebbe la fine dell'astronautica.

E' una visione pessimistica.

Meglio essere ottimisti ed avere torto che pessimisti ed avere ragione...

apollo17 ha scritto:

Allora ritorniamo al discorso della mancanza di volontà politica.

Che però è una cosa diversa dal discorso tecnico. Come diceva Vittorio per andare e soprattutto tornare da oltre la LEO invariabilmente serve una capsula, non uno spazioplano.

Citazione :

E se in futuro si rimanesse solo con vettori per satelliti commerciali e solo qualche sporadica sonda per l'esplorazione, abbandonando completamente l'esplorazione umana?

Pensa che questa opzione fu presa seriamente in considerazione dopo la fine del programma Apollo.

Citazione :

Meglio essere ottimisti ed avere torto che pessimisti ed avere ragione...

Io direi che è meglio essere pessimisti ed avere torto.

apollo17 ha scritto:

Ma un organismo come la nasa non avrebbe dovuto avere un rimpiazzo dello shuttle PRIMA di mettere in disarmo l'intera flotta?

Vedi cosa successe alla fine degli anni '70 con il programma Apollo e l'inizio dello Shuttle. La progettazione dello Shuttle cominciò nel momento in cui l'uomo mise piede sulla Luna, salvo poi essere lanciato ben 12 anni dopo. E qui la storia si sta ripetendo, ma al contrario (capsula->spazioplano - spazioplano->capsula)

apollo17 ha scritto:

Allora ritorniamo al discorso della mancanza di volontà politica. E se in futuro si rimanesse solo con vettori per satelliti commerciali e solo qualche sporadica sonda per l'esplorazione, abbandonando completamente l'esplorazione umana? Credo che sarebbe la fine dell'astronautica.

E' una visione pessimistica.

Meglio essere ottimisti ed avere torto che pessimisti ed avere ragione...

Non sarei così pessimista se non altro perché proprio politicamente parlando comunque le fabbriche di hardware spaziale sono dei bei bacini di voti, soprattutto in certi stati USA (Florida, Texas, Colorado), zone che i politici USA devono tenersi buone se vogliono rinnovare la loro carica al Congresso.

E poi la finirà questa crisi economica, speriamo!

Pete Conrad ha scritto:

E poi la finirà questa crisi economica, speriamo!

Mah...
Qui faccio un po' io il pessimista ma vedo che da anni le cose vanno sempre peggio, non è solo una questione di adesso... secondo me c'è proprio un problema di fondo, non è solo una crisi passeggera... ma non vorrei allargare troppo il discorso.

Rimane il fatto che, crisi o non crisi, se la dirigenza politica si mette in testa di fare una cosa i soldi si trovano comunque...

apollo17 ha scritto:

Credo che sarebbe la fine dell'astronautica.

secondo me ti sbagli ,non perchè le agenzie spaziali statali saranno per sempre finanziate o altro, semplicemente perchè anche se n giorno la NASA o l'ESA o l'agenzia russa decidessero di chiudere i battenti o quanto meno di ridimensionare i loro programmi spaziali, resterebbero tante agenzie private come Spacex che continuerebbero ad operare nel settore, è ormai evidente che il futuro dell'esplorazione spaziale debba passare necessariamente attraverso enti privati...tra qualche anno quando la fase di sviluppo del programma commerciale nasa sarà completata 2 (o 3 dipende dalla SN) agenzie spaziali private saranno in grado di inviare anche autonomamente uomini nello spazio, ciò significa più autonomia e regolarità (si spera) di lanci umani verso LEO o chissà magari oltre, magari cambieranno i motivi, non sarà più il balzo da gigante per l'umanità e il progresso scientifico ma diventerà una pura questione di economia, andremo a visitare asteroidi,altri mondi o perchè no la stessa luna principalmente per motivi economici, cambia l'idea di fondo ma il risultato sarà sempre quello

Per Fausto: la data di lancio prevista non è il 21 dicembre ma il 4 dicembre. tra le 12:05 e le 14:35 GMT

Staremo a vedere cosa ci riserverà il futuro.
Comunque da un punto di vista tecnico visti i progetti SR-71, Aurora e compagnia bella al giorno d'oggi non ci sarebbero le capacità tecniche per produrre un velivolo che decolli e atterri come un aereo e possa portare un carico utile in LEO? Per me si. Il perchè non si faccia è un altro discorso.

probabilmente ci sarebbero, ma c'è da vedere se convenga davvero realizzare un nuovo spazioplano, l'esperienza Shuttle insegna che i costi di manutenzione e lancio sono molto elevati rispetto ad una capsula e che il loro uso è limitato ad un certo tipo di missioni, sarebbe inutile a mio avviso lanciare uno spazioplano solo per portare su qualche rifornimento o qualche modulo momentaneo, quello si riesce a farlo anche "roboticamente" ....sarebbe come utilizzare un camion di grosse dimensioni per trasportare una semplice bicicletta

La sfida di un SSTO è tuttora al limite delle capacità tecniche, per una questione di fisica: serve una frazione di carburante elevatissima, almeno 0,9, ciò significa un veicolo leggerissimo ma al contempo sufficientemente capiente per ospitare tutto il carburante necessario per arrampicarsi fino all'orbita e comunque abbastanza potente da potersi sollevare dal suolo e sufficientemente robusto da non disintegrarsi al rientro, senza dimenticare lo spazio per il carico utile, l'eventuale equipaggio e tutti i vari sottosistemi necessari al volo, tutta roba che costa spazio e peso. La NASA ci provò con l'X-33, ma ebbe problemi enormi proprio per il discorso carburante; ora ci sta provando Reaction Engines con Skylon e sembrerebbe promettente, ma da qui a farlo volare con successo ce ne corre...

Bisogna anche vedere come si comporterà l'ESA che dovrebbe fornire il modulo di servizio ricavato direttamente da quello di ATV.. se saranno in tempo la prima missione manned di Orion si lancerà per il 2019.. se non sbaglio.. mi auguro che per quella data la nostra agenzia spaziale avrà modo di rispettare i patti..

In ogni caso credo che il ricorso della Sierra Nevada sarà rigettato, infatti hanno già preso accordi per il riutilizzo del Dream Chaser con un'altra compagnia privata.. o più realisticamente le tecnologie sviluppate verranno spacchettate ed utilizzate nei più diversi ambiti..

Io credo che alla base del rifiuto del progetto della Sierra Nevada ci sia una forte componente politica. Non potevano rifiutare la SpaceX perché è quella più avanti di tutti, e non potevano rifiutare la Boeing perché da 50 anni rifornisce la NASA.. quindi l'escluso naturale non poteva che essere il Dream Chaser