ETF-1 - volo inaugurale di Orion (unmanned)

Fausto ha scritto:

Io credo che alla base del rifiuto del progetto della Sierra Nevada ci sia una forte componente politica.

Io ho provato a dirlo su FA e mi hanno scannato
C'è un memorandum NASA secondo cui addirittura la capsula Boeing sarebbe al primo posto in tutte le valutazioni... ma io penso che la componente cui alludi sia sempre ben presente, anche se ufficialmente non si dice. Fa parte del gioco.

Prima si parlava dei costi di manutenzione di un veicolo riutilizzabile. Qualcuno potrebbe indicarmi una proporzione fra questi costi e quelli di un lancio con vettore totalmente spendibile? Non importa che sia precisa, è solo per avere un'idea.

E' molto difficile dare una risposta univoca, le variabili sono tantissime. In linea di massima, un vettore riusabile si "ripaga" se si usa spesso, quindi più si riesce a tenere alto il rateo di voli più risulta economico. Se uso un lanciatore una tantum, il gioco non vale la candela.

Un esempio sono i boosters di SLS: sono praticamente quelli dello Shuttle (vabbè, con un segmento in più) ma a differenza di quelli della navetta non saranno recuperabili né riusabili perché il rateo di voli previsto è talmente basso che non vale la pena...

Quindi possiamo dire, in linea teorica, che sarebbe quasi meglio uno spazioplano più piccolo ma che voli più spesso?

apollo17 ha scritto:

Quindi possiamo dire, in linea teorica, che sarebbe quasi meglio uno spazioplano più piccolo ma che voli più spesso?

Esatto, ed infatti il Dream Chaser doveva far parte di questa categoria.

Andrew ha scritto:

Fausto ha scritto:

Io credo che alla base del rifiuto del progetto della Sierra Nevada ci sia una forte componente politica.

Io ho provato a dirlo su FA e mi hanno scannato
C'è un memorandum NASA secondo cui addirittura la capsula Boeing sarebbe al primo posto in tutte le valutazioni... ma io penso che la componente cui alludi sia sempre ben presente, anche se ufficialmente non si dice. Fa parte del gioco.

Beh, la Boeing sarebbe al primo posto rispetto a SpaceX per 60 punti su 1000 (e non si sa quanto rispetto a Sierra Nevada che è arrivata ancora dopo). 60 su 1000 sarebbe il 6%, il che in astronautica non è proprio poco, anzi ...

Si si, mai detto - e lo ribadisco qui - che Boeing sia passata solo perché si chiama Boeing.

Ma sicuramente aiuta. Anche nell'attribuzione dei punteggi. Che poi oh, non dico che siano punteggi falsati: sicuramente Boeing in quanto colosso industriale è più solida e da più garanzie di una azienda relativamente piccola (in proporzione) come Sierra Nevada e sicuramente il design molto conservativo di CST-100 è un ulteriore punto di riduzione rischi. Il suo progetto è solido e probabilmente lo è ancora di più a livello di pianificazione industriale. Però è inutile negare che Boeing ha il suo peso politico...

A proposito della gara, l'esito di questa competizione mi ricorda il concorso dell'Air Force per il caccia ATF all'inizio degli anni novanta: venne scelto l'YF-22 di Lockeed (oggi conosciuto come F-22A Raptor) perché Lockeed dava più garanzie a livello industriale (e, secondo i pettegolezzi, proprio perché Lockeed è un'altra azienda ben spalleggiata), nonostante il caccia concorrente, YF-23 di Nortrhop, fosse sulla carta il più performante a livello di prestazioni.

Peccato comunque: si sarebbero potuti sviluppare una capsula e uno spazioplano, secondo me una accoppiata vincente per coprire una varietà di missioni. Invece abbiamo due capsule, una delle quali è in pratica solo una Orion un po' più piccola...

Stavo pensando ai parametri di questo volo. L'apogeo è fissato intorno alle 3800 miglia (6100 Km) per una velocità di rientro intorno agli 8,9 km/s.

Apollo 4, missione analoga, vantava invece un apogeo di ben 17.218 km per una velocità di rientro di ben 11,139 km/s, anche grazie al potente motore di servizio della capsula che poté essere acceso per accelerarla ulteriormente. Orion in questo volo non monterà modulo di servizio.

Ovviamente il Delta IV Heavy non ha la spinta sufficiente per ottenere un'orbita che invece era possibile col Saturn V, ma al di la di questo mi chiedo quanto attendibile sarà questo test... per avere dati completi e paragonabili ad Apollo 4 servirà la prima missione unmanned con il SLS nel 2018?

Andrew ha scritto:

Stavo pensando ai parametri di questo volo. L'apogeo è fissato intorno alle 3800 miglia (6100 Km) per una velocità di rientro intorno agli 8,9 km/s.

Apollo 4, missione analoga, vantava invece un apogeo di ben 17.218 km per una velocità di rientro di ben 11,139 km/s, anche grazie al potente motore di servizio della capsula che poté essere acceso per accelerarla ulteriormente. Orion in questo volo non monterà modulo di servizio.

Ovviamente il Delta IV Heavy non ha la spinta sufficiente per ottenere un'orbita che invece era possibile col Saturn V, ma al di la di questo mi chiedo quanto attendibile sarà questo test... per avere dati completi e paragonabili ad Apollo 4 servirà la prima missione unmanned con il SLS nel 2018?

Dobbiamo anche considerare l'angolo di rientro, che potrebbe essere stato calcolato leggermente più ampio per aumentare la temperatura e sottoporre lo scudo al massimo dello stress..

Si hai ragione. Tra l'altro nell'animazione che circola su youtube, Orion impatta l'atmosfera con un assetto "neutro" quindi da rientro balistico anziché con un leggero AoA con un assetto semiportante, come si presuppone che debba fare.
L'assetto balistico genera decelerazioni molto più forti, che causano maggiore stress e più alte temperature.
Sempre che l'animazione sia attendibile...

Tra l'altro, per il solito discorso: "questi ci copiano"... ecco il presumibile aspetto dell'upper stage in fase di sviluppo per il super razzo SLS:



a voi ricorda qualcosa? ;-)

Qui l'articolo.
http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/nasa-exploration-upper-stage-workhorse-sls/

Riporto da ForumAstronautico e vi segnalo che la missione è "Go". E' stato anche rilasciato il Press Kit ufficiale:

corgius ha scritto:

completata la Flight Readiness Review per il lancio di Orion EFT-1, la NASA ha dato il "go" per il lancio del 4 dicembre 2014.

pubblicato anche il press kit per la missione: http://1.usa.gov/11KfbD0

fonte: NASA

dettagliatissimo il presskit!

Andrew ha scritto:

dettagliatissimo il presskit!

E perché pensi lo ho riportato qui? Perché sapevo che più di qualcuno lo avrebbe apprezzato.
Piuttosto ripropongo anche qui una considerazione che ho fatto su ForumAstronautico e alla quale nessuno ha per il momento saputo rispondere.

1. Il distacco tra il Crew Module e il Service Module avviene a circa 1900 miglia nautiche di quota, cioè a circa 3400 km dalla superficie terrestre. Non è un po' tanto? Anche ai tempi dell'Apollo la separazione avveniva a così alta quota?

2. Ciò che resta del modulo di servizio riaccende i motori per ... ? Perdere velocità orbitale per rientrare? Bruciare completamente aggiungendo velocità a quella che ha già? Nel caso fosse giusta la prima opzione (perdere velocità per rientrare) come mai lui ne ha bisogno mentre il crew module no?
Per meglio spiegarmi in sostanza come mai il crew module rientra da solo mentre il service module abbisogna di una accensione aggiuntiva?

Per la 1 non saprei, forse bisogna solo dare il tempo al Crew Module di eseguire l'ultima accensione con gli RCS per accelerare ulteriormente (come si vede nelle animazioni)..

Per la 2, l'ultima accensione viene chiamata "disposal burn" e serve (credo!) sostanzialmente a variare la traiettoria del modulo di servizio rispetto a quella del modulo di comando, in modo da evitare qualsiasi rischio di collisione tra i due durante il rientro.

yes, anche gli apollo, tanto per fare un esempio l'Apollo 11 separò a 1.778 miglia nautiche, equivalenti a circa 3.300km.

Secondo me è una questione di pura sicurezza come suggeriva andrew. Da traiettorie tipo MEO o BEO la velocità di caduta è altissima (a quella quota ad esempio gli apollo cadevano già oltre i 5 km/s) se facciamo due conti: 3300/5 fa 660, 11 minuti, non è poi tanto tempo prima e bisogna dare al modulo di servizio il tempo di allontanarsi il più possibile dal CM per evitare che per qualche malaugurato caso si ritrovino nella fase di rientro. Da quello che so io andrew ha perfettamente ragione sul punto 2 e credo che sia la spiegazione di tutto.

Ok, grazie dei chiarimenti!

Segnalato su Forum Astronautico ecco la brochure della United Launch Alliance:

fil0 ha scritto:

Una breve brochure di ULA sulla missione:
http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Mission_Booklets/DIV/div_eft1_mob.pdf

Per chi può, la diretta del lancio è su NASA TV ed è già iniziata. L'ora ufficiale del lancio (meteo GO al 70%) è alle 13:05 ora italiana.

EDIT: La diretta vera e propria inizia alle 10:30 ora italiana (le 4:30 ora del Kennedy Space Center). Si prospettano immagini spettacolari, dato che il liftoff è alle 7:05 locali e l'alba alle 6:55

A quanto ho capito hanno spostato i l lancio di 10 minuti a causa di un piccolo problema al secondo stadio (prpressione del carburante non in range?)

Ancora "no go" il secondo stadio ancora rinvio del lancio

Edit
System in safe condition ,wind gas out of limit

Era destino che io abbia il tempo di vedere questo lancio in diretta... (torno a casa alle 13 e 20) :-P

non hanno neanche più comunicato orari, sperano di risolvere prima delle chiusura dell finestra di lancio (2 ore)

Edit nuovo countdown per le 7:55 locali (florida)

Edit 2
Orion on internal power, go no go appena eseguito tutti i sistemi sono "Go per il lancio"
- 4 minuti!

edit 3

Aborted...ancora, il problema sembra essere con un sensore interno al Delta IV che controlla la situazione esterna al mezzo, probabilmente si tratta di un malfunzionamento che non corrisponde a realtà, lo resettano e ogni volta che arriva a t- 3 minuti lo script blocca il lancio

mi sono collegato adesso...ed ancora non è partito..

EDIT: Lift-off per le 08:26 locali (14:26 in Italia) - tutto GO!

peccato però...