Luna - tipologie di missione e idea per lander

Andrew ha scritto:

Fausto ha scritto:

Considerando che tipocamente per la risalita serve indicativamente il 50 per cento del peso totale solo di carburante, allora la massa con propellente sarebbe più realistica 13,5 tonnellate

No però un momento: per la risalita il 50% del peso totale è di carburante, ciò significa che il peso è 9 x 2 = 18 tonnellate, non 13,5!

Vabbè appena arrivo a casa mi faccio il calcolo del delta V così ci togliamo il dubbio.

quoto!lo stadio di risalita del lem pesava circa 2T e aveva 2T di carburante

Ah avete ragione.. 18 tonnellate sono un po troppe forse? Vabbé vi faccio vedere qualche immagine e così possiamo giudicare meglio


Viste de due direzioni:






Confronto con l'Antares:


Dettaglio: l'oblò doppio, in modo che i piloti possano sia guardare sia in avanti per l'allunaggio sia in alto per il docking con l'Antares:

... però ...

Fausto, sei er mejo!

Caspita!Molto bello!

Davvero bello, l'abilità di Fausto non la scopriamo oggi!

Ho due domande e un potenziale problema:

DOMANDA 1: questo modulo di risalita presuppone quindi anche un modulo di discesa e quindi è a due stadi come il LEM?

DOMANDA 2: l'abitacolo risulterebbe ruotato di 90° rispetto a quello dell'Antares standard?

PROBLEMA: Ammettendo che servano 9 tonnellate di carburante, e ipotizzando per un attimo che il propellente sia ipergolico, servirebbero all'incirca quattro serbatoi di diametro 1.6 metri: ci stanno da qualche parte?

Grazie! Ho usato molto anche il lavoro di Vittorio, si può dire che questo modulo derivi direttamente dall'Antares anche se adattato al suo scopo.

Andrew ha scritto:

DOMANDA 1: questo modulo di risalita presuppone quindi anche un modulo di discesa e quindi è a due stadi come il LEM?

DOMANDA 2: l'abitacolo risulterebbe ruotato di 90° rispetto a quello dell'Antares standard?

PROBLEMA: Ammettendo che servano 9 tonnellate di carburante, e ipotizzando per un attimo che il propellente sia ipergolico, servirebbero all'incirca quattro serbatoi di diametro 1.6 metri: ci stanno da qualche parte?

RISPOSTA 1: Si. Non ce n'è, la configurazione del LEM è sempre la più conveniente

RISPOSTA 2: Si, esattamente come in questa immagine:


SOLUZIONE: ci stanno eccome:



Come vedete ho previsto un piccolo "trunk" di sostegno.

Questo potrebbe essere più di un lander taxi, potrebbe anche performare missioni lunari generiche di una settimana o più magari con 4 persone a bordo!

Certamente per missioni di tipo "sortita" sarebbe l'ideale!

Comunque volevo chiederti Fausto: ti sei per caso ispirato alla idea di lander taxi che avevo proposto molte pagine addietro? A pagina 7 c'è uno schizzo... no perché siamo arrivati praticamente alle stesse soluzioni!

attenzione però, perché mi sono fatto i conti della serva e secondo me col taxi sforiamo coi pesi. Teniamo conto che col J-M abbiamo a disposizione 48.000 kg per la TLI. Facciamo che 10000 ne servano per la LOI e ne rimangono 38000.
19000 vanno via solo in carburante per la discesa; facciamo altri 6000 di peso strutturale per lo stadio di discesa e ne rimangono circa 13000 di peso del modulo di ascesa col pieno di carburante. Quindi a secco secondo me il peso del modulo di ascesa non può essere superiore a 6500/7000 kg... a meno di andare anche qui sul Quasar!

Devo ripescare i conti che avevo fatto sul CM togliendo tutti gli elementi non essenziali: scudo termico, zampette di atterraggio con i retrorazzi, vani per i galleggianti/airbags, paracadute, rivestimenti esterni eccetera...

Io voto per il Quasar. anche perchè così abbiamo un minimo di margine per l'equipaggiamento di missione, che si potrebbe caricare sul modulo di discesa.. più che un taxi si sta profilando come un camper!

OK, teniamo questa opzione, ma mi riservo di fare dei conti più accurati e di presentarvi dei numeri più precisi entro stasera. Una opzione sarebbe di passare al metano liquido per il modulo di ascesa e all'idrogeno liquido per quello di discesa... si salverebbero diverse tonnellate in peso, anche se i volumi dei serbatoi sarebbero maggiori.

Se prendiamo d'esempio il programma apollo, lo stadio di ascesa del LEM pesava a vuoto 2T, contro le 6,5 del CM, aveva certamente un pò meno spazio abitabile ma tutto compreso era davvero molto più piccolo del CM?O semplicemente la strumentazione e il carico di bordo era ridotto al minimo indispensabile?Tenendo lo stesso profilo non si dovrebbe quantomeno riuscire a dimezzare il peso dell'Antares?

Il minore peso era dovuto al fatto che il LEM era di struttura leggerissima, dovendo essere usato solo nel vuoto e non dovendo sopportare il rientro eccetera (lo spessore del rivestimento era di pochi millimetri). Certo aveva anche pochissimo spazio (due persone IN PIEDI), mentre questo modulo si presuppone abbia un minimo di abitabilità per sei persone, quindi il peso giocoforza è più alto. Secondo me però dovrebbe comunque pesare meno di 9 tonnellate... abbiate pazienza e provo a fare qualche ricerca!

Scusate se mi intrometto ma leggendo mi è sorto un dubbio: una base lunare permanente non sarebbe pericolosa visto che potrebbe essere colpita da un qualsiasi corpo che impatta sulla Luna?

Non più pericolosa della ISS (che ha anche l'aggravio dei rottami spaziali circolanti). Anzi i test eseguiti dalle sonde Lunar Orbiter negli anni '60 hanno dimostrato che il flusso di micrometeoriti in prossimità della Luna è inferiore a quello in orbita terrestre, per l'ovvio motivo che la massa lunare è molto più bassa e quindi attrae meno questi corpi.

Il problema non è quello, ma le radiazioni cosmiche e i flares solari, per le quali effettivamente gli astronauti sarebbero "esposti" mancando la protezione che forniscono le Fasce di Van Allen.

Quindi un avamposto permanente dovrebbe avere almeno un ambiente attrezzato in cui rifugiarsi in caso di necessità, munito di pareti rinforzate per assorbire eventuali piogge di particelle cariche dovute a brillamenti solari (che avendo una velocità relativamente bassa consentono un ragionevole preavviso).

Grazie!!! molto esauriente!!

Andrew ha scritto:

... munito di pareti rinforzate per assorbire eventuali piogge di particelle cariche ...

Basta uno scudo di 10 cm di acqua, non occorre mettere strani rinforzi. Il problema è portare l'acqua lì ...

lo so che basta l'acqua... il problema è che l'acqua ha un peso e il peso costa caro, tutto qui!

Altra bozza, questa volta a misura di quasar!Si tratta di un cilindro con punta e coda semisferiche (che ricorda un pò un furgoncino da hippy, possiamo inserire qualche fiore o simbolo della pace se volete ), dove sono ricavate ampie finestre e il portello di ingresso.i grossi portelli sui lati si dispiegano lasciando lo spazio al 'pallone' centrale di gonfiarsi e guadagnare volume abitabile.Sui portelli sono alloggiati radiatori e grosse bombole di acqua, ossigeno o combustibili da 1T l'uno, nonchè pacchi rettangolari di materiale di consumo o esperimenti.Mettendo all'esterno questo materiale si guadagna notevole spazio all'interno, inoltre mi ha fruttato un'idea: creando un rover appositamente studiato potremmo far in modo di sganciare o agganciare serbatoi o casse modulari, in maniera da rifornire effettivamente il modulo abitativo, starà poi a chi simula l'abilità di far atterrare eventuali lander-cargo non troppo lontani dalla struttura per non doversi fare 10km in rover L'eventualità che essi incidano veramente sulla quantità di ossigeno o carburante a bordo la lascio a chi ne capisce di .dll .Nell'immagine ho inserito l'antaresLR come riferimento.Come pesi siamo a più di una volta e mezzo circa il modulo fatto per il jarvis.30T peso a secco +30T di carburante per la discesa, più una ventina di tonnellate fra modulo di servizio e carburante per la LOI...

Molto interessante! Ma, scusa, come fa una volta sulla superficie a non rotolare via, prima che si aprano i pannelli laterali? Non vedo zampe di atterraggio.

Esteticamente preferivo l'altra soluzione, ma la funzionalità potrebbe essere ottima così... si eviterebbe di dover creare un sistema per sbarcare i materiali al suolo.

Ma lol!nell'immagine sono ripiegate , nella visione front noterai che la parte bassa è riservata a motori e zampe, che da ripiegate trovano spazio di fianco ai motori (effetivamente non si vedono nella foto postata).Comunque condivido la tua preferenza estetica ehehhe

Complimenti per il modulo Lunare, il modulo abitativo e Rover !!!!!!!!
Sarà emozionante simulare una missione lunare di Antares.
Una piccola curiosità: avete pensato a che nome in codice usare per il LM, il modulo abitativo e il rover????

Per codice cosa intendi?

Ad esempio il CSM è stato chiamato Antares, comunque per fare degli esempi:
_Apollo 9: CSM = Gumdrop LM = Spider
_Apollo 10: CSM = Charlie Brown LM = Snoopy
_Apollo 11: CSM = Columbia LM = Eagle
_Apollo 12: CSM = Yankee Clipper LM = Intrepid
_Apollo 14: CSM = Kitty Hawk LM = Antares
_Apollo 15: CSM = Endevour LM = Falcon
_Apollo 16: CSM = Casper LM = Orion
_Apollo 17: CSM = America LM = Challenger

... io intendevo i codici di chiamata.

C'è un nome per il lander abitativo che è Polaris, ma non è definitivo;
Il lander "taxi" ancora non ha nome.