Ancora un fallimento per il Progress

http://www.astronautica.us/astronauticaus_news_2016_12.html#2016_12_06

Il controllo missione russo ha perso il contatto con il veicolo cargo automatico Progress destinato a portare quasi 2.450 kg rifornimenti alla Stazione Spaziale Internazionale (ISS) poco dopo il decollo avvenuto giovedì dal Kazakhstan.
Il veicolo spaziale è decollato dal Cosmodromo di Baikonur alle 8:51 p.m. locali (le 15:51 ora italiana), nel momento che la rotazione della Terra portava il remoto spazioporto dell'Asia Centrale allineata con la traiettoria della stazione spaziale. I razzo a tre stadi Soyuz-U, alimentato a kerosene ed ossigeno liquido, ha portato rapidamente il veicolo cargo a nord-est da Baikonur ed ha rilasciato i quattro booster a circa due minuti dal decollo. Lo scudo aerodinamico che proteggeva il veicolo spaziale Progress è stato rilasciato alcuni minuti dopo, seguito dalla separazione dello stadio centrale del Soyuz e l'accensione del motore RD-0110 del terzo stadio.
Secondo un tweet di Roscosmos a questo punto, a T+6 minuti e 23 secondi, i controllori di volo russi hanno perso il contatto con il razzo e con suo carico utile, circa due minuti prima che il veicolo spaziale Progress raggiungesse l'orbita prevista. Se tutto fosse andato come previsto il lanciatore Soyuz avrebbe rilasciato la capsula cargo su un'orbita preliminare meno di nove minuti dopo il decollo. Il veicolo Progress MS-04 avrebbe dovuto estendere i propri pannelli solari e le antenne di navigazione quasi immediatamente dopo la separazione dallo stadio superiore Soyuz.
Ma una telemetria 'intermittente' dal veicolo spaziale ha lasciato i controllori di volo impossibilitati nel verificare lo stato del veicolo cargo Progress. Rob Navias, commentatore televisivo della NASA che seguiva il lancio in diretta, ha segnalato che vi erano alcune indicazioni che il terzo stadio del Soyuz ed il veicolo cargo Progress potrebbero essersi separati prematuramente.
I segnali intermittenti dal Progress potrebbero mostrare che il veicolo ha dispiegato le antenne di navigazione dopo aver raggiunto lo spazio, ma gli ingegneri non sono stati in grado di confermare se la nave spaziale avesse dispiegato i propri pannelli solari. Un portavoce della NASA ha dichiarato che "I nostri astronauti ed i cosmonauti russi sono al sicuro a bordo della stazione. I rifornimenti a bordo della stazione sono ad un buon livello."
Alle 20:39 ora di Mosca (le 19:39 italiane) la Roscosmos confermava la perdita del Progress MS-04 (P65) mentre il veicolo si trovava a circa 190 km di quota sopra una zona poco abitata nella Repubblica di Tuva e che gran parte dei frammenti sono bruciati nell'alta atmosfera.
Si tratta del quarto fallimento nell'invio di un veicolo di rifornimento negli ultimi 25 mesi. Per primo era stato un veicolo cargo commerciale Cygnus della Orbital ATK che si era schiantato pochi istanti dopo il decollo nell'ottobre 2014 quando il suo razzo Antares soffrì un guasto disastroso, poi era toccato ad un veicolo spaziale cargo russo Progress che era finito fuori controllo dopo una separazione difficoltosa dal suo razzo Soyuz nell'aprile 2015. Infine era stato un razzo Falcon 9 della SpaceX che si era disintegrato a mezz'aria nel giugno 2015 portando alla perdita di una capsula logistica Dragon. Prima di allora l'unico altro fallimento nei lanci diretti alla ISS nel corso di ben 13 anni era avvenuto il 24 agosto 2011 e si era trattato ancora di un Progress che si era distrutto per un malfunzionamento del terzo stadio del razzo Soyuz.
Questo di oggi era il 74esimo lancio orbitale globale del 2016 ed è il secondo a non terminare con successo. A bordo del Progress 65P si trovavano quasi 2,6 tonnellate di materiali fra i quali circa 635 kg di propellente, 50 kg di ossigeno, 419 kg di acqua e 1.250 kg fra parti di ricambio, rifornimenti ed esperimenti scientifici.

AGGIORNAMENTO - Circa quattro ore dopo il lancio i media russi hanno indicato che il sito dello schianto dei resti del Progress si trovano in un'area boschiva del distretto di Choisky, nella Repubblica di Tuva, a circa 40 km dal centro residenziale più vicino. La zona sarebbe stata messa in sicurezza ma l'arrivo delle squadre di recupero in questa zona remota a mezzo elicottero sono resi difficili dalle cattive condizioni meteo.
Nella foto (Credit: Roscosmos) il decollo del razzo Soyuz-U con a bordo il veicolo cargo Progress MS-04.

La cosa che mi ha sempre sorpreso è quanti fallimenti ci siano col Progress e quanti pochi (nessuno!) con la Soyuz. Eppure il vettore è lo stesso!!

Forse perché la Soyuz è più controllata (essendo manned) al contrario delle Progress?

Ho letto i pareri di qualcuno che ha ipotizzato un discorso di frodi assicurative in Russia, d'accordo con gli amministratori, ma sono le solite voci che lasciano il tempo che trovano.. io ne dubito perchè di mezzo ci sono anche anche altre agenzie spaziali..

Pete Conrad ha scritto:

Forse perché la Soyuz è più controllata (essendo manned) al contrario delle Progress?

Non è una spiegazione completamente convincente secondo me: non è che un razzo lo controlli superficialmente perché non è pilotato. Ci sono milioni e milioni di dollari in ballo. Inoltre si tratta di un vettore la cui configurazione è collaudata da decenni (di base è lo stesso dello Sputnik e di Gagarin, ricordiamolo), non una cosa nuova e "acerba" come può essere Antares (quell'altro   ) o Falcon 9.
Inoltre i russi hanno sempre fatto un vanto delle loro procedure e, per esempio, del fatto che riescono quasi sempre a partire in orario al contrario degli infiniti rimandi delle missioni Shuttle.

Posso capire i Proton che sono sempre stati intrinsecamente poco affidabili per le loro caratteristiche progettuali, ma i Soyuz... Boh.

Il discorso della frode potrebbe anche non essere completamente campato in aria

Ho letto da più parti che negli ultimi anni ci sono stati molti tagli al personale in Russia nelle fabbriche di produzione dei missili. Il mio precedente intervento verteva proprio su questo punto, ovverosia sul fatto che i controlli per i razzi unmanned sono più superficiali in quanto condotti da sempre meno gente (i controlli sono sempre gli stessi, ma le ore complessive a disposizione per i controlli sono inferiori essendoci meno addetti). Sempre più spesso si legge che i vari incidenti sono provocati da viti mal strette, switch al contrario e cose similari.

Pete Conrad ha scritto:

Sempre più spesso si legge che i vari incidenti sono provocati da viti mal strette, switch al contrario e cose similari.

Eh si è ora di cambiarla quella brugola.. dopo tanti anni si sarà anche spanata

Pete Conrad ha scritto:

...switch al contrario e cose similari.

Come il Proton schiantatosi nel 2013!