Utilitaria spaziale!

Qualcuno ha provato il pacchetto in condivisione?

Non ne ho avuto il tempo, mi riprometto di farlo nel weekend.

Io l'ho provato, mi sembra ottimo.. certo andrebbe creato un pad apposito per questo gioiellino.. vedremo magari qualcuno si offre volontario per crearlo!

Il problema degli alettoni è presto spiegato: il tasto 6 sul tastierino corrisponde ad avanti in LIN e a virata destra in ROT. Il tasto 9 non corrisponde a nessun movimento in ROT e ad indietro in LIN. Ecco spiegato perchè nel primo caso fa conflitto e nel secondo no.. è un bug di SC3 purtroppo

Uhm... non mi sono mai accorto di quel bug...
Quindi diciamo che mancherebbe solo la documentazione (nonché, ovviamente, uno scenario da Capo Passero) e poi si potrebbe pubblicare!

Per il pad, io credo che usando il Jarvis S, il pad è il J-C... l'unica è che questo pad se ben erro è privo dell'accesso per l'equipaggio come invece hanno gli altri pad.

Si infatti e c'è anche il Gateway, ho fatto uno scenario per questo.

Stavo pensando e chiedo: secondo voi è opportuno che il Delphinus sia racchiuso dentro un fairing? Credo che la carenatura usata per Antares sia della misura giusta... ha già la texture del portello di accesso ed è quasi del diametro giusto per il Jarvis S (necessita solo di un piccolo adattatore). Secondo voi è il caso, o è preferibile che il veicolo rimanga senza copertura?

Esteticamente parlando è meglio aperto.

Da un punto di vista dell'efficienza è meglio senza fairings secondo me.. Perchè appesantire il lanciatore? Anche il Dream Chaser che è simile nel design non ha fairings durante il lancio!

Provato adesso: c'è (a mio personale giudizio) un unico problema con gli esausto dell'F1 che sono troppo alti (partono da prima del bordo della campana). A proposito, che Jarvis è alla fine che non ho mica capito? Mi sembra stranissimo con un solo motore!

In realtà partono SOTTO il motore, ma siccome il particlestream ha un certo diametro, da la sensazione di partire un pò più in alto... mi sembrava che comunque il compromesso estetico non fosse male.

E comunque gli scarichi sono sempre stati così, non li ho mai toccati

Jarvis S è la versione più piccola, a singolo motore (S sta per "Single engine")... Anche quella c'è da un sacco di tempo . La usiamo già da tempo con Antares per lanciare la versione "capsula di salvataggio". Il primo stadio di questo stesso razzo (munito di cono di punta), se fai attenzione te lo ritrovi nel Jarvis M dove è utilizzato come booster laterale, mentre il secondo stadio coi motori Vinci, in versione allargata, diventa lo stadio superiore sempre nel Jarvis M, quello che spinge Antares verso la Luna.

Ho usato solo hardware esistente L'unica cosa aggiunta è l'adattatore in cima per lo spazioplano.

Fausto ha scritto:

Da un punto di vista dell'efficienza è meglio senza fairings secondo me.. Perchè appesantire il lanciatore? Anche il Dream Chaser che è simile nel design non ha fairings durante il lancio!

Ricevuto!

Andrew ha scritto:

In realtà partono SOTTO il motore, ma siccome il particlestream ha un certo diametro, da la sensazione di partire un pò più in alto... mi sembrava che comunque il compromesso estetico non fosse male.

E comunque gli scarichi sono sempre stati così, non li ho mai toccati

Jarvis S è la versione più piccola, a singolo motore (S sta per "Single engine")... Anche quella c'è da un sacco di tempo . La usiamo già da tempo con Antares per lanciare la versione "capsula di salvataggio". Il primo stadio di questo stesso razzo (munito di cono di punta), se fai attenzione te lo ritrovi nel Jarvis M dove è utilizzato come booster laterale, mentre il secondo stadio coi motori Vinci, in versione allargata, diventa lo stadio superiore sempre nel Jarvis M, quello che spinge Antares verso la Luna.

Ho usato solo hardware esistente L'unica cosa aggiunta è l'adattatore in cima per lo spazioplano.

Scusatemi, ma non ci sto a capire più niente, andate troppo veloci per me che sono un vecchietto.
Tra lanciatori modificati, moduli gonfiabili sparati in orbita, basi che spuntano come funghi dopo una pioggia mi sto perdendo ...

ahahah giuro non ho inventato nessuna diavoleria stavolta
Tutta roba già esistente da almeno un anno, per quanto riguarda me... di moduli e basi che spuntano come funghi non rispondo

Se ti riguardi la documentazione magari ti ci raccapezzi un po' di più

...e poi scusa ma... vecchietto un cavolo!

Andrew ha scritto:

se uso gli RCS in configurazione LIN e spingo in avanti (tasto 6), succede questo:

Oggi ho trovato per caso la 'soluzione' a questo problema di animazioni e mi è venuto in mente che era segnalato in questo post.
In spacecraft, la combinazione di tasti shift+,(num) disattiva le animazioni relative alle superfici aereodinamiche, andrebbe sempre fatto una volta in orbita se si vuole evitare quell'effetto

Ottimo suggerimento, lo inserisco nel manuale!

Finalmente dopo aver completato il payload per il prossimo volo test del Quasar, posso dedicarmi a finire una volta per tutte il pacchetto del mitico minispaceplane di Vittorio e predisporlo alla pubblicazione. Mancava solo la documentazione che mi appresto a fare. Tuttavia, anche se mi avete già stroncato provo a riproporvi il concetto di coprire lo spazioplano con un fairing al lancio... lo ammetto, puramente per questioni estetiche. Lo spazioplano è molto piccolo rispetto al lanciatore e quindi mi sembra che stia meglio racchiuso in una bella ogiva. Comunque il Jarvis S consente un bel margine e quindi il peso aggiuntivo non darebbe alcun fastidio.

Praticamente una cosa così:


Che dite? sempre bocciato?

Per me va bene, eppoi troviamo un utilizzo per lo Jarvis S!

Andrew ha scritto:

... Tuttavia, anche se mi avete già stroncato ...

Che dite? sempre bocciato?

No, non è bocciato, c'è solo il sempre presente dubbio: come entrano gli astronauti?


P.S. In fondo anche X37-B parte dentro ai fairing ...

Pete Conrad ha scritto:

come entrano gli astronauti?

eheheh domanda legittima!

Le ogive non sono normali ogive, ma sono esattamente quelle di Antares (Delphinus ci sta dentro di misura). L'ogiva di Antares ha un portello, che guarda caso cadrebbe esattamente in corrispondenza del portello di accesso superiore dello spazioplano. Le differenze con Antares sono:
- la mancanza di LES, che in questo caso è installato sotto il veicolo
- la rotazione di 90° delle ogive (che quindi si aprono verso l'alto e verso il basso anziché verso destra e sinistra), in modo da avere il portello nella posizione giusta
- una parte aperta sul fondo dell'ogiva (con un traliccio in stile "russo") per garantire lo sfogo agli esausti del LES, se attivato.

Provvedo poi a dettagliare meglio con immagini la mia idea.

Pete Conrad ha scritto:

P.S. In fondo anche X37-B parte dentro ai fairing ...

Secondo me anche in quel caso per motivi di praticità: perché perdere tempo a ritestare e ricertificare tutta l'aerodinamica del lanciatore con un corpo alato sulla punta, quando puoi coprire il payload con un'ogiva (la cui aerodinamica è già collaudata) e risparmiarti tempo e fatica?

Domanda: se lo spazioplano parte dentro il fairing, è ancora necessario per qualche motivo farlo volare capovolto? Secondo me no, ma è un aspetto che non padroneggio al 100%.

Per me si.. le capsule apollo erano dentro i fairing integrati con il LES e venivano lanciate capovolte comunque.. però questo per Antares non vale dunque, potremmo mantenere la tradizione nostrana..

OK, lo faccio volare dritto.

Credo che il motivo per la quale viaggiano capovolti è perchè: durante il pich successivo al decollo che porta da +90 a +0, l'equipaggio è sottoposto a forza G. Se la capsula è rovesciata si generano G positivii, se è dritta G negativi, ovviamente gli G positivi (sangue verso i piedi) sono più tollerabili e meno pericolosi dei negativi (sangue al cervello).