Camion Spaziale

Faccio "outing" sul mio progettino. Sì lo so, in giro ce ne sono di migliori, è già stato fatto in tutte le salse e in tutti i modi, ma a me era restato sul gozzo da fare da quando ho iniziato a creare qualcosa per Orbiter. Inoltre non mi pareva bello avere una stazione spaziale italiana, senza un "camion dello spazio" tutto italiano:

E' ancora "work in progress", mancano i piani di coda e i carrelli, ed inoltre mancano gli interni.

Mancano inoltre vari particolari, a cui devo pensare e per i quali mi servirà aiuto, tipo ad esempio il braccio robotico.

Una precisazione, sia ben chiaro che non è lo Shuttle, ma è ispirato allo Shuttle in quanto se le misure sono simili vari particolari (tipo Cargo Bay e cabina) sono diversi. Comunque cosa ve ne pare? Lo teniamo o lo butto nella pattumiera?

quanto ho letto questo post nella mia mente si è aperta l'immagine di un classico vettore che fosse così costituito nella fase di lancio

[Motore]+[Cargo#1]+[Cargo#2]+[Cargo#3]+[Cargo#n]+[Cabina]

ed al rientro

[Motore]+[Cargo]

un qualcosa di modulabile un po' come funzionano i treni merci, una volta a destinazione si lascia i vagoni cargo e si muovono solo le motrici (testa&coda)

bè avere uno shuttle (scusate camion) tutto italiano non è brutto anzi

Molto bello!!Non vedo la dock-port dorsale non'è che la metti nel muso?

Ora capisco perchè chiedevi della docking port dentro la punta Comunque bello, è come se anche l'Italia avesse fatto un suo Buran!!
Potresti chiamarlo "Folgore" dato che qualcuno in passato aveva avuto un'idea del genere per uno shuttle italiano!

marcogavazzeni ha scritto:

Molto bello!!Non vedo la dock-port dorsale non'è che la metti nel muso?

Esatto! Su ForumAstronautico mi hanno linkato un progetto della McDonnel-Douglas che prevedeva la docking port nel muso sotto al cono. In realtà comunque pensavo di mettere una "camera stagna" per EVA nella cargo bay, da utilizzarsi anche per eventuali "Spacelab".

Fausto ha scritto:

Ora capisco perchè chiedevi della docking port dentro la punta Comunque bello, è come se anche l'Italia avesse fatto un suo Buran!!
Potresti chiamarlo "Folgore" dato che qualcuno in passato aveva avuto un'idea del genere per uno shuttle italiano!

Veramente volevo chiamarlo con un nome di nave, dato che tutti gli orbiter USA hanno nomi di navi storiche. Pensavo "Andrea Doria" perchè il vecchio incrociatore con questo nome è stato radiato, ma nel frattempo ho scoperto che la Marina Militare ha avuto in cambio un nuovo cacciatorpediniere con questo nome. A questo punto propenderei per "Vittorio Veneto" ma forse è troppo altisonante ...

E come hai pensato a farla aprire?4 spicchi come il DG o una roba tua?

No, cono che si apre a 180 gradi, con la porta che "sporge" nell'interno del cono ed è quindi più avanzata della posizione finale di apertura del cono stesso. Appena ho pronto il modello ve lo faccio vedere, che si capisce di più.

Porta docking Shuttle Italiano

Beello! Motlo bello! Complimenti!

Grande Vittorio! Sembra che avremo u nuovo mezzo da attraccare alla SSI Gaia (che non si è arenata, sto semplicemente studiando un po di C++ prima che torni Andrew)

Una cosa Vittorio: non è che la parte animata del naso rischia di interferire con la struttura della docking port ricevente? In tal caso suggerisco (se possibile) di settare la rotazione del naso oltre i 180 gradi,iin modo da avere meno impedimenti possibili!

Fausto ha scritto:

... non è che la parte animata del naso rischia di interferire con la struttura della docking port ricevente? ...

Una immagine val più di mille parole:

Fausto ha scritto:

Grande Vittorio! Sembra che avremo u nuovo mezzo da attraccare alla SSI Gaia (che non si è arenata, sto semplicemente studiando un po di C++ prima che torni Andrew)

Occhio che il tuo C++ poi servirà pure a questo oggettino! Ci tengo!

Faccio un "rendez-vouz" di un paio di giorni con una spiaggia, quindi non mi sentirete. Per intanto ecco però come sta il progetto:



e qui ci sono le animazioni che intendo metterci (mancano quelle dei piani di coda, ovviamente):


Adesso resta ancora la parte più ostica, il virtual cockpit ma a quello ci penso quando ritorno, da lunedì.

Beh dai in fondo hai fatto già gavetta con l'Antares!

Ho visto finalmente le immagini. Beh che dire, è molto molto ben fatto, complimentoni! Però non è davvero troppo simile allo Shuttle?

Proposta: si potrebbe diversificare dallo Shuttle sostituendo il timone di coda con un doppio timone (magari con le due superfici un po' inclinate verso l'esterno). Gli darebbe un tocco più moderno e inoltre è una soluzione aerodinamicamente molto più efficiente per il volo ad elevati angoli di attacco, come è per l'orbiter al rientro in atmosfera. Tutti i caccia moderni che hanno infatti capacità estreme di manovra agli alti angoli di attacco, hanno la soluzione della doppia deriva. Ah e volendo la si potrebbe fare interamente mobile (su un perno) anziché tradizionale con la parte fissa e il timone incernierato dietro.

Questa la mia umile proposta.

pensavo anche un'altra cosa: se volete, invece dei soliti boosters a propellente solido dello Shuttle, per variare un po' potremmo utilizzare i boosters a propellente liquido che ho disegnato per il razzo ultraheavy. Sul vettore sono posizionati accoppiati (due coppie, una per lato) ma è chiaramente possibile utilizzarli anche singolarmente. Avendo motori F-1A sono un po' meno potenti dei boosters dello Shuttle (circa il 10% in meno) ma essendo a propellente liquido sono più leggeri e hanno un'efficienza (isp) molto più elevata, con un burn time di 157 secondi anziché solo 124. Potrebbe essere un'alternativa.

Andrew ha scritto:

Ho visto finalmente le immagini. Beh che dire, è molto molto ben fatto, complimentoni! Però non è davvero troppo simile allo Shuttle?

Eh, beh, ma lo ho scritto che ho preso i piani dello Shuttle e li ho utilizzati come base!

Andrew ha scritto:

Proposta: si potrebbe diversificare dallo Shuttle sostituendo il timone di coda con un doppio timone (magari con le due superfici un po' inclinate verso l'esterno). Gli darebbe un tocco più moderno e inoltre è una soluzione aerodinamicamente molto più efficiente per il volo ad elevati angoli di attacco, come è per l'orbiter al rientro in atmosfera. Tutti i caccia moderni che hanno infatti capacità estreme di manovra agli alti angoli di attacco, hanno la soluzione della doppia deriva. Ah e volendo la si potrebbe fare interamente mobile (su un perno) anziché tradizionale con la parte fissa e il timone incernierato dietro.

Questa la mia umile proposta.

Come, come come? Fammi un disegno, per cortesia, se ti è possibile, o indicami qualche immagine di esempio.

E' presto detto: questo è un aereo a deriva singola (come anche lo shuttle)


E questo è a deriva doppia.

Ottima idea.. come il Ravenstar!

Uhmmm , allora devo risistemare tutti i pod per gli RCS, e devo anche pensare totalmente ad un nuovo sistema di manovra orbitale (OMS). Dato che da questo punto di vista tu sei migliore come progettista, prova a darmi qualche suggerimento; al momento la coda attualmente è identica a quella dello Shuttle (3 SSME, due OMS laterali, 2 pod per RCS). Sarebbe forse il caso di rielaborarla magari mettendo qualche altro motore che funga anche da OMS, e spostare i due pod degli RCS più in basso? Riguardo al lanciatore, di base avevo pensato alla classica configurazione Shuttle, ma in effetti fare una configurazione "Buran" non è mica male! Tu che sei molto più teorico di me riesci a studiare la cosa? Intanto io vado avanti con il cockpit ...

La configurazione Buran è più pratica perché spostando i motori principali sull'ET ti rimane molto più spazio libero in coda e puoi riarrangiare gli OMS e gli RCS come meglio credi; ti risulterebbe forse più facile quindi riprogettare la coda con le due derive. Inoltre il veicolo risulta più leggero di 10 tonnellate (il peso dei 3 motori). Certo perdi la riusabilità dei motori.

Cmq vedrò di rifletterci sopra un po'.

Dunque, ammettendo che le dimensioni siano simili allo shuttle e immaginando che sia più moderno e quindi con una struttura complessivamente un po' più leggera, il veicolo potrebbe pesare tutto compreso (a stiva vuota) tra le 60 e le 70 tonnellate (a seconda se i motori li vuoi sull'orbiter o sull'ET).

Spingendomi un po' più in là con le ipotesi (non volermene, Vittorio), azzarderei di riscalare un po' verso il basso le dimensioni del veicolo, rendendolo un po' più piccolo del vecchio Shuttle fino a contenerne il peso sotto le 50 tonnellate. In modo da poterlo posizionare in cima al vettore anziché lateralmente, una configurazione molto più moderna (che consentirebbe anche di installare in coda all'orbiter un interstadio dotato di razzi di espulsione per l'abort che assolvano la funzione della torre di salvataggio).
Così da unificare un po' tutte le nostre idee che avevamo di vettore ed orbiter alato, che confluivano un po' in questa direzione. Tanto abbiamo visto che le stive enormi non è che servano poi a tantissimo.

Se comunque Vittorio preferisci la configurazione attuale, liberissimo di cestinare tutto ciò che ho detto e lo portiamo avanti così.

Andrew ha scritto:

...
Spingendomi un po' più in là con le ipotesi (non volermene, Vittorio), azzarderei di riscalare un po' verso il basso le dimensioni del veicolo, rendendolo un po' più piccolo del vecchio Shuttle fino a contenerne il peso sotto le 50 tonnellate. ...

Azz, mi sa che devo rifarlo tutto da capo allora Adesso che l'ho quasi finito ... E non sai quanto mi dispiace, ci tenevo allo "Shuttle Italiano" fatto da me ...
Ok vedo che si può fare senza creare troppo casino.