Razzo Antares esploso dopo la partenza

Pochi minuti fà è esploso in Virginia il razzo Antares che trasportava rifornimenti all'ISS con il cargo Cygnus.

Capperi, si sa già come è successo?

Come direbbe Paolo Cevoli la colpa era del gigler del patacchino che doveva cosare il dispositivo...

Scherzi a parte: se ci fosse stato carico umano a bordo?

Mi sa che per gli astronauti è meglio continuare con i vecchi R7 sovietici...

Comunque sembra, ad una prima occhiata, che ci sia stata una perdita in prossimità degli ugelli che si è infiammata e poi espansa verso l'alto.

apollo17 ha scritto:

se ci fosse stato carico umano a bordo?

Sarebbe entrato in funzione il LES.

Comunque, è una failure molto simile a quelle sofferte dai razzi N-1 sovietici che, guarda caso, utilizzavano gli stessi motori. I motori NK-33 (o AJ-26 che dir si voglia) sono delle meraviglie di tecnologia, ma forse molto, molto spinti... forse troppo?
Si tratta di motori a ciclo chiuso multistadio, una tecnologia molto superiore ai motori Merlin di SpaceX, per esempio, e molto più efficiente. Ma avevo già  letto che le failure in questo tipo di motori potevano essere potenzialmente più gravi.

Comunque... Che disastro. Soprattutto per i danni alle infrastrutture a terra. Secondo me la compagnia ci metterà un po' a riprendersi, soprattutto a livello di immagine.

Per "molto simile" intendo nell'apparenza, non certo nelle cause che non posso sapere...
Si parla su nasaspaceflight di rottura della turbina di uno dei motori, che ovviamente ha causato l'esplosione.

Mi sembra, se ho sentito bene quel che diceva l'operatore, che poco prima dell'esplosione i motori fossero a un regime del 108%.
Probabilmente questo boost non ha fatto bene ai componenti. Senz'altro una piccola cricca o in difetto di fabbricazione avrebbe perdonato con motori meno spinti.

Attenzione però che 108% non significa che il motore funzionasse oltre il suo livello nominale, che avesse un "overboost" o cose simili, ma è solo un valore di riferimento delle performances del motore attualmente in uso, posto 100 il valore della variante iniziale originaria, come per gli SSME che andavano fino al 109% mentre la versione RS-25E andrà al 111%.
La componentistica del motore non è stata variata rispetto agli NK-33 originali, ma è stata cambiata solo l'elettronica e il combustibile magari ha un livello di raffinatezza diverso. Ciò potrebbe essere sufficiente a spiegare perché attualmente il motore sia certificato al 108% rispetto all'origine.
Peraltro, che io sappia, questa versione del razzo Antares non aveva differenze di sorta, nel primo stadio, con i precedenti razzi lanciati.

Ma può essere che questa variazione di spinta abbia sovra sollecitato alcuni componenti che non erano stati pensati per quei regimi?

no, perché , come ha spiegato Andrew, 108% non significa che il motore era sovraccaricato, ma che era stato precedentemente migliorato e riprogettato per fornire una potenza maggiore. Nessuno rischierebbe di mandare a rotoli una missione così importante (sopprattutto con carico pagante) sovraccaricando un motore.

Cavolo ho visto ora il video, brutta botta per la Orbital! La prima cosa che ho pensato sono proprio le strutture, tra il liberare tutto e rimontare le strutture ci vorranno tempo e soldi. Spero ci sia una rampa secondaria da utilizzare così da compensare il tempo che perderanno nel sistemare tutto.

Poi, quel cargo andava sulla ISS, ciò comporterà dei problemi?

Ok, quindi con una riprogettazione si ridimensionano anche tutti i componenti. Quindi, come dicevo all'inizio, la colpa è di un patacchino...

Matt44 ha scritto:

Poi, quel cargo andava sulla ISS, ciò comporterà dei problemi?

Pare di no. Non c'era niente di vitale per la manutenzione della stazione, ma si sono persi un po' di esperimenti da fare.

E un satellite per studiare l'atmosfera:
http://www.foxnews.com/science/2014/10/28/unmanned-nasa-rocket-explodes-after-liftoff/

---

Si...il suo carico comprendeva anche il satellite Planetary Resources Arkyd-3 e diverse attrezzature "crittografiche riservate".

La NASA ha prontamente precisato che questo incidente non porterà alcuna conseguenza per gli astronauti ospitati al momento nell’ISS: le scorte e i rifornimenti a loro disposizioni basteranno per i prossimi 4-6 mesi.
Inoltre (alla faccia della velocità! ...spero fosse stato programmato in precedenza...) la nuova versione della Soyuz (Soyuz-2.1a) è stata lanciata con successo dalla base di Baikonur, a poche ore dal disastro dell’Antares, e porterà la “Progress M-25M” sulla ISS, la navicella cargo fornirà all’equipaggio della ISS il combustibile necessario per il volo, aria, ossigeno, cibo, attrezzature per gli esperimenti scientifici e pacchi per gli astronauti.

Quindi quasi mezzo miliardo di € persi e la società Orbiter che fa un tonfo in borsa pauroso (-20%).

Sulle cause del disastro ancora nessuna notizia ufficiale (il termine usato è "vehicle anomaly" e "anomalia catastrofica"

Qualche voce segnala che alla base dell’esplosione ci sarebbero componenti troppo vecchi, costruiti tra gli anni ’60 e gli anni ’70... cosa che secondo me ha quanto meno del ridicolo!

m.a.s ha scritto:

componenti troppo vecchi, costruiti tra gli anni ’60 e gli anni ’70... cosa che secondo me ha quanto meno del ridicolo!

Invece, anche se difficile a credersi, è vero: i motori AJ-26 usati su Antares altro non sono che uno stock di motori NK-33 realizzati ai primi anni '70 per il razzo lunare russo N-1, mai usati e "mothballed" ossia diciamo "messi in naftalina", preservati in condizione di volo per tutto questo tempo. Orbital li ha comprati in blocco, revisionati, ricondizionati con moderna elettronica e propellenti americani (anche se sempre dello stesso tipo: LOX-RP1) e ricertificati all'uso.

Peraltro pur essendo vecchi motori, sono molto più avanti, tecnologicamente, dei motori Merlin di Space X e sono tuttora i motori a cherosene con la massima efficienza esistenti al mondo, insieme ai vari RD-170/80/90 eccetera, usati sui vari Energia, Zenith, Atlas V ecc...

Esistono anche dei motori F-1 stivati per la riattivazione, cosa che infatti tempo fa era stata fatta (era stata riaccesa la turbina di un F-1 come test nell'ottica della realizzazione della nuova versione F-1B, sempre che la NASA l'approvi).

oh mamma!...speravo avessero costruito i razzi seguendo il modello/idee dei russi....e non comprato un quasi "usato" sicuro...

Che tra l'altro il fallimento del razzo lunare russo non era dovuto proprio ai motori?

E poi cosa si intende per "attrezzature crittografiche riservate"?

apollo17 ha scritto:

Che tra l'altro il fallimento del razzo lunare russo non era dovuto proprio ai motori?

Più che ai motori in se, alla gestione di così tanti motori quanti ne aveva l'N1 ...

apollo17 ha scritto:

E poi cosa si intende per "attrezzature crittografiche riservate"?

Bella domanda, non è roba del D.O.D., ma (se non sbaglio) qualcosa di riservato della NASA riguardo sistemi di comunicazione.

Hai ragione, in effetti il probelma era la gestione simultanea dei motori.
Azzardo un'ipotesi per le "attrezzature chrittografiche riservate"? Comunicazioni fra ISS e X-37...

non credo, la iss è un progetto internazionale, è difficile che i soci facciano salire qualcosa a bordo senza sapere cosa è.

Avete visto quanti (relativamente) pochi danni al pad?

http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/launch-pad-looking-south-after-failure.jpg

Credo che sia perché il razzo è esploso in aria e sul pad sono caduti solo frammenti. Poi la base è in cemento che non è infiammabile e molto resistente.

Dopo quello che si è visto nelle immagini pensavo ben più danni, con il calore che ci sarà stato le strutture sono in perfetto stato. Meglio per loro.

Forse non ci sono molti danni perchè il propellente infiammato è caduto verso il mare. l'Antares aveva già iniziato la manovra di pitch?

Se vedete anche la vernice delle strutture (che pur sarà resistente al calore per resistere ai lanci) si è conservata.

apollo17 ha scritto:

l'Antares aveva già iniziato la manovra di pitch?

No, è esploso che aveva appena lasciato la rampa, se non poco prima