"Skunk Works"

Avevo pubblicato su OF degli screenshots dei miei test con quella versione strana del Quasar, ma non sono più disponibili, è passato troppo tempo. Magari ho ancora il pacchetto da qualche parte... se si ve lo posto così lo provate

Sempre parlando di razzi, visto che Elon Musk ha mostrato il suo razzo marziano, vi mostro il mio

Questa era un'idea per un rifacimento totale del Quasar, che avevo chiamato "662". Le prestazioni non  erano molto diverse dall'attuale Quasar 452 ma mi piaceva l'idea di tornare alla semplicità del classico razzo multistadio vecchio stile... stile Saturn.

In Orbiter provai solo il primo stadio; non l'ho mai completato. Poi ovviamente avrebbe richiesto il rifacimento dei pad nonché il ripensamento di tutto il sistema di lancio di Eridanus. Troppo sbattimento... ho lasciato perdere.







Prestazioni di progetto:

LEO: 224.000 Kg
GTO: 100.000 Kg
GEO: 62.000 Kg
TLI: 88.000 Kg
LOI: 69.000 Kg
TMI: 73.000 Kg

Per comparazione l'attuale Quasar ha le seguenti prestazioni su carta:

LEO: 232.900 Kg
GTO: 97.300 Kg
GEO: 58.900 Kg
TLI: 85.300 Kg
LOI: 65.300 Kg
TMI: 70.000 Kg

fred18 ha scritto:

...la sezione motori si sgancia e viene recuperata (da quel che ricordo con un'incredibile operazione con un elicottero che la prende al volo mentre cade )...

WHAT????

Bella bestia! Però il concetto a booster gemelli era originale, non mi dispiaceva e differiva dagli altri

Il concetto di motore sganciabile è interessante.. il recupero in volo è innovativo... ma non credo sia privo di rischi e controindicazioni. cioè bisognerebbe dislocare una portaerei per le operazioni di recupero e l'elicottero avrebbe ben pochi minuti per individuare e catturare il bersaglio.. non è come le capsule che hanno tutto il tempo di ammarare ed essere recuperate con calma..

Secondo me faranno in modo di farlo ammarare. E' più sicuro.
Bisogna vedere se i motori tollerano l'acqua salata, ma avevo letto che già negli anni '60 erano stati fatti dei test in questo senso coi motori H-1 (quelli del Saturn 1). vedremo

Fausto ha scritto:

...il recupero in volo è innovativo...

Non poi tanto. In effetti mentre prima ci pensavo e vedevo il video postato da Fred, mi sono ricordato di aver letto di recuperi simili per oggetti provenienti "dallo spazio".
E a un certo punto hanno pensato di usare la stessa tecnica anche per recuperare piloti abbattuti.

Fausto ha scritto:

Bella bestia! Però il concetto a booster gemelli era originale, non mi dispiaceva e differiva dagli altri

Si diciamo che l'attuale Quasar è un po' più flessibile perché potendo usare due o quattro booster ha fornito anche la base per il lanciatore di Eridanus.
Con un design monolitico di quel tipo sarebbe stato più complicato.
Anche se usando solo motori F1 e J2 sarebbe stato addirittura man-rated

Comunque se qualche prode mi disegnasse la rampa, potrei anche decidere di farlo sul serio quel razzetto...

Tanto per continuare a giocare.
Il mio mai realizzato concetto "661", a differenza del Quasar attuale, era da considerarsi man-rated in quanto dotato di motori F1 e J2. Qui una ipotetica configurazione manned con il complesso Antares+Hes-5 al posto del terzo stadio.

Ricorda qualcosa?

Continuo ad aprire i miei "archivi" questa un'idea per un lanciatore alternativo per Eridanus: lo spazioplano in cima a una versione apposita del Jarvis M.
Questa la provai anche su Orbiter e funzionava abbastanza bene.

Eridanus (nella sua versione standard) ha sempre avuto quella controversa posizione molto vicino alla punta del razzo. Ok che i motori compensano e questo è stato appurato, ma detto onestamente.. abbassarlo non sarebbe meglio?

Andrew ha scritto:

Continuo ad aprire i miei "archivi"   questa un'idea per un lanciatore alternativo per Eridanus: lo spazioplano in cima a una versione apposita del Jarvis M.
Questa la provai anche su Orbiter e funzionava abbastanza bene.

Dici che una zona di connessione così stretta regge i carichi strutturali? hai i payload pesanti in Eridanus e la portanza delle ali nella prima fase di ascesa, magari si potrebbe mettere una struttura di connessione più robusta?

Ma infatti quello era il problema che, agli albori del progetto Eridanus, ci portò a scegliere una soluzione sidemount, dopo lunga discussione, qui, su OF e perfino su Forumastronautico.it.
Il problema della connessione stretta deriva dalla conformazione della coda di Eridanus, che è appunto piccolina.
Ho fatto questa cosa solo per divertirmi un po' mai pensato di sostituire il lanciatore titolare

Fausto ha scritto:

Eridanus (nella sua versione standard) ha sempre avuto quella controversa posizione molto vicino alla punta del razzo. Ok che i motori compensano e questo è stato appurato, ma detto onestamente.. abbassarlo non sarebbe meglio?

La posizione è controversa ma studiata per avere più orizzonte libero possibile per il LES e anche per avere l'abitacolo non proprio accanto ai serbatoi (la punta del razzo è vuota, come abbiamo recentemente ricordato). Quindi per questioni di sicurezza dell'equipaggio.

Avevo mutuato l'idea dal design dello spazioplano North American DC-3:


Ammetto comunque che a livello aerodinamico ed estetico, spostarlo in basso gioverebbe