Missione ER-004

Ripley ha scritto:

DOPO il touchdown? Allora quasi non sono più aerofreni!! C'è un motivo particolare?

Su Eridanus gli aerofreni hanno la funzione di aiutare l'arresto del mezzo dopo il touchdown, e sostituiscono praticamente i paracaduti nell'aiutare la frenata

Ripley ha scritto:

Fausto ha scritto:

...Gli aerofreni si attivano con CTRL-B ma solo dopo il touchdown!

DOPO il touchdown? Allora quasi non sono più aerofreni!! C'è un motivo particolare?

Probabilmente mi sbaglio, anzi sicuramente ma non mi ricordo di aver mai visto lo Shuttle aprire gli aerofreni prima del contatto con la pista. Gli aerofreni dissipano moltissima velocità che poi non puoi più recuperare (lo Shuttle è un aliante), quindi mi sembra ragionevole non usarli se non in caso di assoluta necessità... se la discesa è nominale, probabilmente non ce n'è bisogno. Poi ripeto, magari sono io che mi ricordo male

Fausto ha scritto:

Wolf, stasera ti passo iil pacchetto, ma non funziona senza le modifiche della dll di Eridanus.. sarebbe meglio aspettare fino a quando non rilascerò la nuova versione entro la fine della settimana.

Gli aerofreni si attivano con CTRL-B ma solo dopo il touchdown!

Come ritieni più opportuno Fausto, nessun problema (posso testarlo anche dopo la release ufficiale se non c'é urgenza)
Per quanto riguarda gli aerofreni sarebbe molto utile poterli usare in volo e non solo a terra pensi che tale funzione si possa implementare o richiede troppo lavoro?
PS in effetti quello che dice Ripley in proposito mi vede d'accordo: lo Shuttle non potrebbe mai rientrare e atterrare senza aerofreni (anche se esiste una procedura di emergenza chiamata "stuck speedbrake" in caso di blocco-malfunzionamento dello stesso)

Andrew ha scritto:

Probabilmente mi sbaglio, anzi sicuramente ma non mi ricordo di aver mai visto lo Shuttle aprire gli aerofreni prima del contatto con la pista. Gli aerofreni dissipano moltissima velocità che poi non puoi più recuperare (lo Shuttle è un aliante), quindi mi sembra ragionevole non usarli se non in caso di assoluta necessità... se la discesa è nominale, probabilmente non ce n'è bisogno. Poi ripeto, magari sono io che mi ricordo male

Lo Shuttle usa l'aerofreno durante quasi tutta la fase di rientro, sia per stabilizzare il velivolo sia per controllare la discesa e la velocità in volo atmosferico. Raggiunto Mach 10 viene esteso all 81% per poi passare al 65% a Mach 3. Nella fase di avvicinamento finale, anche quando il pilota vola in manuale (sotto Mach 1) l'aerofreno resta sempre in modalità automatica e la sua apertura viene modulata in funzione dello stato della navetta (energeticamente parlando). In finale, cioé allineato alla pista prima dell'atterraggio viene modulato per mantenere la velocità di discesa di 300 nodi e non si chiude mai completamente, nemmeno durante la manovra di flare e di toccata. Dopo il touchdown infine viene apero al massimo per favorire la decelerazione.

Solo una curiosità: in questo caso, dato che l'orbita era comunque stabile, non sarebbe stato possibile verificare lo stato dello scudo termico tramite un EVA?

La manovra completa avrebbe dovuto comprendere anche quello, più che un EVA, un giro con il braccio robotico che dovrebbe essere dotato di telecamera.

Mir ha scritto:

Solo una curiosità: in questo caso, dato che l'orbita era comunque stabile, non sarebbe stato possibile verificare lo stato dello scudo termico tramite un EVA?

Probabilmente si ma l'opzione del rientro appena possibile è stata ritenuta la più sicura

wolf ha scritto:

Lo Shuttle usa l'aerofreno durante quasi tutta la fase di rientro, sia per stabilizzare il velivolo sia per controllare la discesa e la velocità in volo atmosferico. Raggiunto Mach 10 viene esteso all 81% per poi passare al 65% a Mach 3. Nella fase di avvicinamento finale, anche quando il pilota vola in manuale (sotto Mach 1) l'aerofreno resta sempre in modalità automatica e la sua apertura viene modulata in funzione dello stato della navetta (energeticamente parlando). In finale, cioé allineato alla pista prima dell'atterraggio viene modulato per mantenere la velocità di discesa di 300 nodi e non si chiude mai completamente, nemmeno durante la manovra di flare e di toccata. Dopo il touchdown infine viene apero al massimo per favorire la decelerazione.

Probabilmente non me ne ricordo perché non l'ho mai visto aperto al massimo in volo e quanto dici me lo conferma

Mir ha scritto:

Solo una curiosità: in questo caso, dato che l'orbita era comunque stabile, non sarebbe stato possibile verificare lo stato dello scudo termico tramite un EVA?

Se la missione non prevede delle EVA (questa mi pare non ne prevedesse), le tute da EVA non vengono imbarcate.

Matt44 ha scritto:

La manovra completa avrebbe dovuto comprendere anche quello, più che un EVA, un giro con il braccio robotico che dovrebbe essere dotato di telecamera.

In realtà, in mancanza di una telecamera o addirittura di un braccio robotico, si sarebbe potuta ipotizzare un EVA per ispezionare lo scudo termico. Tale ipotesi è stata ritenuta possibile, ancorché molto rischiosa per gli astronauti, dalla commisione d'inchiesta (CAIB) sull'incidente del Columbia (che appunto non disponeva di RMS)

Andrew ha scritto:

Se la missione non prevede delle EVA (questa mi pare non ne prevedesse), le tute da EVA non vengono imbarcate.

In questo caso le cose si fanno un po' più complicate.. decisamente non era la loro giornata (mi riferisco all'equipaggio di ER-004)

Il braccio robotico c'è forse era imbarcata pure la prolunga. Come ha detto Andrew, erano le tute EVA che non erano imbarcate.

Comunque aprire quell'aerofreno all'81% a MACH 10 mi risulta strano... roba da strapparlo via. Fonte di questi dati?

Matt44 ha scritto:

Il braccio robotico c'è forse era imbarcata pure la prolunga. Come ha detto Andrew, erano le tute EVA che non erano imbarcate.

Come mi pare abbia detto Fausto, non era prevista la prolunga con telecamera perché per questo volo la verifica dello scudo termico era prevista tramite la ISS e pitching maneuvre.

Comunque adesso mi sembra che si stia facendo il processo a ogni singola scelta fatta durante la simulazione Si poteva senz'altro gestire in diversi modi ma ricordiamoci che è stata la prima volta che abbiamo affrontato un problema grave ed è stato necessario improvvisare un piano di volo praticamente in tempo zero... date un po' di respiro a Fausto

P.S.
senza polemica con nessuno eh! Sia chiaro!

Andrew ha scritto:

Come mi pare abbia detto Fausto, non era prevista la prolunga con telecamera perché per questo volo la verifica dello scudo termico era prevista tramite la ISS e pitching maneuvre.

Avevo sentito che parlava del braccio robotico ma non avevo capito che non ci fosse la prolunga e non pensavo non ci fosse la telecamere... ma questa missione è stata pesantemente segnata in ogni sua parte Se si provava a simulare un incidente non sarebbe venuto così bene!

O forse c'era la prolunga ma non la telecamera... insomma riprese non se ne potevano fare, mettiamola così
In effetti è andato tutto storto e tutto insieme

Una cosa molto importante, segnare il 3 marzo come giornata nera per FOI... e già che ci siamo, Fausto e Vittorio dovrebbero programmare per la 200 puntata un documentario, o qualsiasi altra cosa, ma NON un lancio

Lesson learned:

una tra le misure di sicurezza per il futuro dovrebbe essere di dotare Eridanus di telecamera e di almeno una tuta EVA come standard per ogni volo, anche quando non ne è prevista la necessità in condizioni normali.

Andrew ha scritto:

Comunque aprire quell'aerofreno all'81% a MACH 10 mi risulta strano... roba da strapparlo via. Fonte di questi dati?

Dai un occhio qui: dal menu' scegli Generic data files/Entry Cheklist e vai a pag. 4-4 e seguenti
http://www.nasa.gov/centers/johnson/news/flightdatafiles/index.html

Posso spezzare (da co-progettista) una lancia sul discordo degli aerofreni?
Eridanus è più piccolo e più leggero dello Shuttle, ha una inerzia nettamente minore e quindi perde velocità più facilmente. Se lo Shuttle era "a flying brick" (un mattone volante) Eridanus è "a flying tile" (una mattonella volante), quindi è più facile fermarlo e fargli perdere correttamente velocità. Di conseguenza, e vista anche la disposizione dei timoni, abbiamo optato per eliminare gli aerofreni in volo e mantenere solo la funzione aerofreno a terra una volta effettuato il touchdown.

Non dimentichiamo una cosa; nella progettazione di Eridanus abbiamo imparato dallo Shuttle, eliminando il superfluo e mantenendolo più piccolo e leggero. Perciò ci possiamo permettere varie "licenze poetiche" (che licenze in realtà non sono).

Sto pensando piuttosto seriamente a questo punto ad una modifica del braccio robotico, che attualmente è corto (ecco il perché della prolunga). Si potrebbe inglobare la prolunga direttamente nel braccio (e mantenere sempre a bordo il Boom Sensor System), ma non so come reagirebbe Fausto all'idea di toccare ulteriormente la dll.
Altra ipotesi che ho fatto è quella di unire il Boom Sensor System alla prolunga, in modo da avere entrambi in un unico pezzo. Ciò avrebbe inoltre il vantaggio di poter addirittura allungare a piacimento il campo di azione della telecamera.


(Vi faccio una confessione: a me l'idea che Eridanus viaggiasse senza il EBSS mi faceva paura, ma prima di ieri non volevo dire nulla. Sarebbe stato meglio lo avessi detto a voce alta anziché solo pensato)

La soluzione della prolunga inglobata nel braccio robotico principale è la più appropriata! La DLL la tocco volentieri a questo punto, mi piacerebbe anche includere tutte le funzionalità che ci sono in Shuttle Fleet le quali permetterebbero una facilità di manovra molto buona.

Ho davanti a me una full immersion tra Antares ed Eridanus...

La diretta non commentata è iniziata: si parte da 150 km e a 50 minuti dall'atterraggio

Vittorio a costo di sembrare un po' polemico ( e credimi non lo sono) mi permetto di dissentire sul peso-inerzia del velivolo. Ho usato pochissimo eridanus e quindi può darsi che mi siano sfuggiti alcune sue peculiarità aerodinamiche, quindi suppongo che l abbiate dotato di caratteristiche tali da rendere superfluo un aerofreno nella fase di volo. Inoltre, essendo eridanus una vostra (bellissima) creatura è chiaro che spetta solo a voi deciderne le caratteristiche.
Detto questo però vorrei fare una considerazione più generale: se la priorità è quella di creare una simulazione il più realistica possibile allora forse la necessità di un sistema frenante andrebbe valutata. In campo aeronautico non esiste velivolo che ne sia sprovvisto, non importa se pesa 2 tonnellate o 200, se è jet o turboelica o aliante, se l'efficienza alare è 5 o 50. È come costruire una vettura senza freni, semplicemente non è realistico..
Per quanto un velivolo sia leggero, manovrabile e con poca inerzia ci saranno sempre situazioni in cui avrà bisogno per rallentare (o perdere quota) di una resistenza aggiuntiva a quella generata dallo stesso in configurazione "pulita". Nel caso di uno spazioplano, essendo privo di flaps e slats,
restano due risorse: il carrello d'atterraggio (che ovviamente non si usa a questo scopo sulle navette spaziali) o un aerofreno. Altrimenti, se arrivi un po' alto e/o veloce.... Addio atterraggio!

wolf ha scritto:

In campo aeronautico non esiste velivolo che ne sia sprovvisto

L'F-22 non ne è provvisto, tanto per fare il primo esempio che mi viene in mente. Naturalmente può impiegare le derive come aerofreno (come del resto fa anche lo Shuttle).

Infatti, anche quelli sono aerofreni, giusto?