Una conchiglia o un fiore su Marte?

Da Astronautica.us



Le nuove foto arrivate dal rover Curiosity della NASA da Marte hanno fatto divampare, negli ultimi giorni, un sacco di discussioni sui forum degli appassionati in merito ad una particolare formazione che qualcuno ha chiamato 'fiore' ed altri 'conchiglia'. La foto incriminata è stata scattata il 19 dicembre scorso dallo strumento MAHLI (Mars Hand Lends Imager) che si trova al termine del braccio robotico di Curiosity e notata, per la prima volta, da un utente Italiano (cns_rama) di ForumAstronautico.it il 21 dicembre scorso. Grazie alla propria preparazione in geologia cns_rama iniziava una complessa ed approfondita disanima dell'oggetto in foto e concludeva che avrebbe potuto trattarsi di un resto di una 'conchiglia'. La discussione sul forum proseguiva e cns_rama tentava di contattare altri forum di astronautica ed astronomia anglosassoni per cercare di attirare l'attenzione su quella che potrebbe essere la scoperta del millennio. Stranamente da parte Americana, nonostante venissero intrapresi diversi tentativi di contatto con autorità della NASA e scienziati che lavorano al progetto MSL, non vi era il cenno di risposta. Solo il 29 dicembre la notizia appariva anche sul forum Americano 'Above Top Secret' che si occupa di cospirazioni, UFO, guerra al terrorismo ecc. e qui l'utente 'Arken', scopiazzando cns_rama, esordiva chiamando l'oggetto 'fiore marziano'. Molti avevano pensato che si potesse trattare di un pezzo di plastica caduto dal rover stesso come quello che era stato fotografato ad ottobre scorso ma il portavoce del JPL, Guy Webster, rispondendo ad una domanda precisa di NBCNews aveva detto che l'oggetto: "...appare essere parte della roccia e non un detrito del veicolo spaziale." Il 1° gennaio cns_rama, sempre su ForumAstronautico.it, al termine di una disanima minuziosa dell'oggetto si esprimeva così: "... Aggiungo che la riflettenza dell'oggetto (che spicca nettamente rispetto alla roccia circostante) è madreperlacea piuttosto che vetrosa, come sarebbe nel caso di un grano di quarzo lavorato dal vento. Ragazzi, in passato ho visto centinaia di campioni di roccia con dentro conchiglie...se quella non fosse conchiglia resterei stupefatto per l'incredibile coincidenza che ha permesso a fattori casuali di creare qualcosa di tanto somigliante ad una conchiglia. Ci giocherei la reputazione che è conchiglia." Anche i media italiani (Repubblica.it) ed il sito astronautico Americano Space.com il 5 gennaio hanno iniziato ad interessarsi alla notizia che è così diventata di pubblico dominio. Ora non resta che vedere che cosa ne pensano gli scienziati del JPL che gestiscono la missione ma che, dal 19 dicembre ad ora, hanno fatto avanzare il rover di decine di metri lasciando la zona dove è stato fotografato lo strano oggetto. Questo lascerebbe pensare, o che non ritengono l'oggetto degno di nota ma solo una roccia con una curiosa forma, oppure che non si sono accorti di essere passati vicinissimi ad una possibile prova di un fossile extraterrestre.

La discussione su Forum Astronautico:

http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=18899.50

Di certo, io come al solito ci andrei cauto..

Ci credo pochissimo in questa cosa.

E spiego anche perché (premetto che la mia preparazione è assai superficiale e poco più che scolastica, quindi potrei dire delle castronerie).

Mi sembra assai strano che si possa tranquillamente incappare, per puro caso, in un fossile completamente isolato, ben conservato e semiesposto dalla roccia circostante. Mi sembra del tutto avulso dal contesto. Se quella fosse davvero una conchiglia si dovrebbero, credo, trovare tracce del suo habitat e quindi di altri antichi viventi nella stessa zona.

Comunque un altro sguardo e un'analisi più accurata glieli concederei, non dico di no.

Con tutto il rispetto per l'utente di forumastronautico... ho come la sensazione che la NASA sia spesso vittima di un atteggiamento che sinceramente non comprendo.C'è la coda di gente che è pronta a giurare che alla NASA sono dei fessi, che non fanno bene il loro lavoro o che sono incompetenti, con lo scopo inconscio (io credo) di poter affermare " io sono più furbo/bravo/intelligente" di quelli della NASA.E la cosa funziona, perchè si attira l' attenzione di ufologi e complottisti, perchè la maggior parte delle persone non ha familiarità su questi argomenti e non ha idea della complessità organizzativa e il lavoro che c'è dietro a queste cose, nonchè la preparazione tecnica e professionalità d'elite che c'è dietro a questi progetti.L'esempio più clamoroso di questo atteggiamento è la classica affermazione dei lunacomplottisti davanti al filmato di apollo 17 che decolla dal suolo lunare:"ma se gli astronauti stanno partendo...CHI HA EFFETTUATO LA RIPRESA?!?!".Alla NASA devono essere saltati sulla sedia ed esclamato:"cavolo ci hanno scoperti!Come abbiamo fatto a farci sfuggire questo particolare!!??Siamo proprio dei fessi!!"
Tornando in Topic: io credo che al JPL non ci sia UN esperto di Geologia, ma probabilmente diverse squadre composte dai migliori geologi d'america che lavorano in parallelo e riesaminano ogni giorno migliaia di dati.Certo errare è umano, ma ritengo più probabile che non abbiano ritenuto abbastanza rilevante o significativa quell'immagine da annunciare la scoperta del millennio.
Ammettiamo per un attimo che invece sia il contrario:quella è una conchiglia e al JPL se ne sono accorti.Prima di dare l'annuncio ufficiale staranno sicuramente rivedendo migliaia di volte le loro considerazioni per escludere qualsiasi anomalia e non passare per cialtroni.
In entrambi i casi, non credo che questo sia il tipo di pubblicità di cui l'astronautica ha bisogno.Non è la prima ne l'ultima volta che i giornalisti annunciano senza cognizione di causa l'ennesima sconvolgente scoperta di curiosity, e ogni volta a farne le spese in termini di immagine e credibilità è sempre la NASA,io questa cosa non riesco ad accettarla.

concordo con ndudi anche se credo non sia per snobbare la nasa ma piuttosto per prendersi il merito di una scoperta storica,comunque a quanto pare il JPL non ha proprio analizzato quel residuo che anche se non fosse una conchiglia era da esaminare.....in ogni caso incuriosito mi sono andato a prendere le immagini del sol 132 e le ho analizzate meglio cercando di migliorarne la qualità



la prima a sx è un semplice ingrandimento mentre alla seconda a sx è stato applicato un filtro,effettivamente da quest'ultima si nota che il sedimento è diverso dalla circostante roccia

MA........non mi sono limitato soltando a questo,infatti nella seconda a dx ho trovato la prima FORMA DI VITA,potete infatti notare come un bellissimo esemplare di verme marziano cerchi disperatamente di arrampicarsi sulla roccia


P.S. per chi non lo avesse capito l'ultima foto è uno scherzo....non so cosa sia ma di sicuro non è un verme....o forse.....

Anch'io riguardando qualche foto dal sito della NASA ho riscontrato alcune cose che non mi quadravano molto!! Infatti ho subito scaricato l'immagine e fatto qualche piccola correzione per vedere se effettivamente fosse quello a cui stavo pensando!!! E ragazzi non ci crederete mai ma guardate quei furbacchioni cosa ci volevano nascondere.. non ho parole..









Tornando un po più seri, io ci credo poco a questa storia!

ahahah almeno il mio è preso dall'immagine originale

Spero abbiate visto visto mistero...... No?? I Bhe vi siete persi la più grande photoshoppata di sempre..... La fantomatica conchiglia è diventata addirittura una ciotola spudoratamente copiata e incollata sulla foto del sol 135.....affermano inoltre che i più grandi scienziati del mondo stanno mantenendo il riservo sulla situazione


A costo di rivederla tutta.... Domani posto la foto

simone ha scritto:

...
A costo di rivederla tutta.... Domani posto la foto

No per favore, ti crediamo sulla parola. Quella è la trasmissione più farlocca di tutto l'etere televisivo ...

Pete Conrad ha scritto:

simone ha scritto:

...
A costo di rivederla tutta.... Domani posto la foto

No per favore, ti crediamo sulla parola. Quella è la trasmissione più farlocca di tutto l'etere televisivo ...

Ma assolutamente SI! Certi programmi comici è sempre divertente rivederli

Matt44 ha scritto:

Pete Conrad ha scritto:

simone ha scritto:

...
A costo di rivederla tutta.... Domani posto la foto

No per favore, ti crediamo sulla parola. Quella è la trasmissione più farlocca di tutto l'etere televisivo ...

Ma assolutamente SI! Certi programmi comici è sempre divertente rivederli

oddio, menomale che, per puro sfizio, ieri sera ho guardato la coppa italia, perlomeno 22 uomini che corrono dietro un pallone sono millemila volte più interessanti di mistero ( sopratutto quando studi fisica e inizi a vedere gittate e urti da tutte le parti! )!

Pete Conrad ha scritto:

No per favore, ti crediamo sulla parola. Quella è la trasmissione più farlocca di tutto l'etere televisivo ...

No, per favore, non scherziamo! E Voyager dove la mettiamo?

Ripley ha scritto:

No, per favore, non scherziamo! E Voyager dove la mettiamo?

Mah, è un'ardua scelta, sono entrambe delle scemenze immonde, ma credo che tra le due "Mistero" sia peggio.

Qua si potrebbe scaturire un dibattito di proporzioni enormi su quale sia tra i due il programma più "deviato" dei due...

Voto per Voyager come peggiore.

Mistero tutta la vita! Loro si impegnano troppo (a farlo essere demente)!

P.s.: occhio che fra un po' qualche complottista s'iscrive al forum e ci da contro.

ecco l'artefatto incriminato.......buone risate

No ma aspetta... ma questo è quello che è passato su mistero? ...hanno cambiato anche il terreno... cioè hanno buttato un fotogramma a caso che somigliava vagamente alla foto della nasa... vagamente tipo gatto nero in una stanza buia...

Non ci credo... sono geniali!!

da notare sopratutto come il vasetto stia in piedi sostenuto dal nulla

Sotto c'è il piccolo alieno che lo ha costruito... ovviamente.

No dai, non ci credo.La scodella è troppo

Intanto sto seguendo la continuazione della farsa su forumastronautico e la discussione ha raggiunto una forma che definirei quantomeno grottesca.Hanno passato 2 pagine a congratularsi l'un l'altro per la visibilità raggiunta dalla notizia (su siti di ufologia, mistero e tgspazzatura),hanno questionato per altrettante pagine sul fatto che un altra fonte sembra avergli 'rubato' l'esclusiva e ho letto ogni tipo di sproloquio sull'incompentenza dei geologi del JPL.L'utente 'scopritore' non fà altro che atteggiarsi sulla sua presunta competenza in geologia, talmente elevata da potersi elevare al di sopra delle considerazioni NASA,a suo dire superficiali e da dilettanti, per poi partire con deliri tipo questo:
"Gli scienziati NASA dicono che si tratta di un granulo di quarzo. Vorrei sapere in base a quali parametri un granulo di quarzo a forma di conchiglia deve per forza essere granulo e non conchiglia. Sarebbero capaci di rispondere che è improbabile che si siano sviluppate forme di vita complesse su Marte...un preconcetto...il contrario del metodo scientifico.
Ma come hanno fatto ad andare sulla luna ?"
Evidentemente non si rende conto dell'assurdo polverone di pseudoscienza che ha sollevato e che continua a sostenere con arroganza favorendo la disinformazione, e 'spedendo' in maniera sconsiderata le sue assurde supposizioni a destra e a manca.
Forse crede di divetare 'famoso'.
Scusate,sono arrabbiato,ma pensavo che quello fosse un forum serio.

Superficiali e dilettanti... se avessi i soldi da buttare gli pagherei il biglietto per andare dirglielo di persona... ma dai!

ma magari è solo un tentativo per superare Mistero e Voyager

ndudi ha scritto:

No dai, non ci credo.La scodella è troppo

Intanto sto seguendo la continuazione della farsa su forumastronautico e la discussione ha raggiunto una forma che definirei quantomeno grottesca.Hanno passato 2 pagine a congratularsi l'un l'altro per la visibilità raggiunta dalla notizia (su siti di ufologia, mistero e tgspazzatura),hanno questionato per altrettante pagine sul fatto che un altra fonte sembra avergli 'rubato' l'esclusiva e ho letto ogni tipo di sproloquio sull'incompentenza dei geologi del JPL.L'utente 'scopritore' non fà altro che atteggiarsi sulla sua presunta competenza in geologia, talmente elevata da potersi elevare al di sopra delle considerazioni NASA,a suo dire superficiali e da dilettanti, per poi partire con deliri tipo questo:
"Gli scienziati NASA dicono che si tratta di un granulo di quarzo. Vorrei sapere in base a quali parametri un granulo di quarzo a forma di conchiglia deve per forza essere granulo e non conchiglia. Sarebbero capaci di rispondere che è improbabile che si siano sviluppate forme di vita complesse su Marte...un preconcetto...il contrario del metodo scientifico.
Ma come hanno fatto ad andare sulla luna ?"
Evidentemente non si rende conto dell'assurdo polverone di pseudoscienza che ha sollevato e che continua a sostenere con arroganza favorendo la disinformazione, e 'spedendo' in maniera sconsiderata le sue assurde supposizioni a destra e a manca.
Forse crede di divetare 'famoso'.
Scusate,sono arrabbiato,ma pensavo che quello fosse un forum serio.

OK ma, parere mio personalissimo: teniamo bassi i toni; vorrei evitare qualche "incidente diplomatico" nel caso in cui qualche utente loro passasse di qui e se la prendesse a male. Dopotutto siamo forum "amici" e loro hanno anche il nostro link in home... non litighiamo!
Io devo ammettere che c'è una certa simmetria nella figura della foto, come ho scritto di là, anche se non credo assolutamente al bivalve e sono certo in una spiegazione geologica del tutto. Ripeto: a mio parere manca un contesto (locale, ma anche planetario) che renda plausibile l'ipotesi della cozza.

simone ha scritto:

ecco l'artefatto incriminato.......buone risate

PURO GENIO.
Signori, quella gente merita rispetto.

Andrew ha scritto:

ndudi ha scritto:

No dai, non ci credo.La scodella è troppo

Intanto sto seguendo la continuazione della farsa su forumastronautico e la discussione ha raggiunto una forma che definirei quantomeno grottesca.Hanno passato 2 pagine a congratularsi l'un l'altro per la visibilità raggiunta dalla notizia (su siti di ufologia, mistero e tgspazzatura),hanno questionato per altrettante pagine sul fatto che un altra fonte sembra avergli 'rubato' l'esclusiva e ho letto ogni tipo di sproloquio sull'incompentenza dei geologi del JPL.L'utente 'scopritore' non fà altro che atteggiarsi sulla sua presunta competenza in geologia, talmente elevata da potersi elevare al di sopra delle considerazioni NASA,a suo dire superficiali e da dilettanti, per poi partire con deliri tipo questo:
"Gli scienziati NASA dicono che si tratta di un granulo di quarzo. Vorrei sapere in base a quali parametri un granulo di quarzo a forma di conchiglia deve per forza essere granulo e non conchiglia. Sarebbero capaci di rispondere che è improbabile che si siano sviluppate forme di vita complesse su Marte...un preconcetto...il contrario del metodo scientifico.
Ma come hanno fatto ad andare sulla luna ?"
Evidentemente non si rende conto dell'assurdo polverone di pseudoscienza che ha sollevato e che continua a sostenere con arroganza favorendo la disinformazione, e 'spedendo' in maniera sconsiderata le sue assurde supposizioni a destra e a manca.
Forse crede di divetare 'famoso'.
Scusate,sono arrabbiato,ma pensavo che quello fosse un forum serio.

OK ma, parere mio personalissimo: teniamo bassi i toni; vorrei evitare qualche "incidente diplomatico" nel caso in cui qualche utente loro passasse di qui e se la prendesse a male. Dopotutto siamo forum "amici" e loro hanno anche il nostro link in home... non litighiamo!
Io devo ammettere che c'è una certa simmetria nella figura della foto, come ho scritto di là, anche se non credo assolutamente al bivalve e sono certo in una spiegazione geologica del tutto. Ripeto: a mio parere manca un contesto (locale, ma anche planetario) che renda plausibile l'ipotesi della cozza.

Il parere di Ndudi è comunque personale e non deve per forza rispecchiare il sentimento generale del forum.. io continuo a pensare che ForumAstronautico sia un forum serio e di sana divulgazione, certo esprime alcuni difetti come tutti gli agglomerati composti da esseri umani e in questo caso dobbiamo dire che non hanno resistito alla tentazione di "pompare" la presunta scoperta per avere visibilità... non è comunque detto che Curiosity, dopo aver terminato la sessione di test degli strumenti ormai quasi completamente testati, venga fatto tornare indietro per analizzare meglio la zona.. fino ad allora ogni parola è solo supposizione non avallata da prove concrete...

Scusa Fausto, volevo dare un consiglio personale che nessuno se la prenda a male!