Abbattuto aereo della Malaysian Airlines

No, non è quello scomparso a gennaio, questo è uno nuovo:
Abbattuto Boeing 777 della Malaysian Airlines nei cieli dell'Ucraina.   

Allucinante che quello spazio aereo fosse ancora aperto!

Su Sky TG24 hanno appena detto che:
1. Ci sono due versioni diametralmente contrastanti fra loro:

• l'aereo è stato abbattuto da un caccia ucraino che è stato a sua volta abbattuto dalla contraerea filorussa (versione separatisti filorussi)
  
• l'aereo è stato abbattuto dalla contraerea filorussa (versione ufficiale ucraina)
  

2. Solo ora alcune compagnie aeree (Lufthansa) e alcuni governi (Francia) hanno ordinato ai loro aerei di non passar nei cieli ucraini.

Foto della zona dell'incidente (agenzia Reuters)

"La prima vittima di una guerra è la verità"

Ho letto molti articoli e sembra che il volo dovesse volare a sud dello spazio aereo in cui si scontrano i ribelli e le forze governative. In più alcune strane coincidenze, ad esempio il fatto che l'aereo abbattuto si sia schiantato quasi per intero nella stessa area, invece che dividersi, i passaporti dei passeggeri ritrovati sono tutti puliti senza neanche un graffio in seguito alla caduta, o il fatto che a bordo ci fossero 4 dei 5 dirigenti di una compagnia multimiliardaria, che ora è passata al suo unico dirigente. A bordo anche 100 medici in viaggio per partecipare ad un congresso sull'AIDS.

MH17: la storia non quadra affatto. È molto più grave.

Diabolos ha scritto:

il volo dovesse volare a sud dello spazio aereo in cui si scontrano i ribelli e le forze governative

La rotta era quella programmata, la puoi visualizzare su flightradar24.com

Diabolos ha scritto:

l'aereo abbattuto si sia schiantato quasi per intero nella stessa area, invece che dividersi

Dipende: i frammenti sono stati trovati nel raggio di diversi chilometri, mentre il corpo principale dell'aereo in poche centinaia di metri. Significa che il missile ha distrutto l'ala (destra secondo i primi rapporti) facendolo precipitare con la carlinga intatta e le persone probabilmente vive fino all'impatto.

Diabolos ha scritto:

i passaporti dei passeggeri ritrovati sono tutti puliti senza neanche un graffio in seguito alla caduta

Essendo stata colpita l'ala la maggior parte del carburante si è bruciato o disperso durante la caduta. Addirittura la maggior parte dei corpi, visibili in foto non censurate, non presentano segni di bruciature e sembrano quasi intatti. In più non credo che un passaporto sottoposto ad una decelerazione di 50g riporti dei danni, considerando anche che si trovavano nelle borse.

Diabolos ha scritto:

il fatto che a bordo ci fossero 4 dei 5 dirigenti di una compagnia multimiliardaria

Su 298 persone credo che sia statisticamente normale.

Diabolos ha scritto:

A bordo anche 100 medici in viaggio per partecipare ad un congresso sull'AIDS

Alla fine è stato accertato che erano meno di 10.

Per favore fate attenzione a quello che si trova in rete, c'è troppa gente che ci lucra o solo ci gode scrivendo assurdità sulle disgrazie.

Ho visto diversi crash test su aerei. Pur tenendo conto della cospicua perdita di carico pagante secondo voi sarebbe possibile dotare gli aerei di linea di questi dispositivi?:

- dispositivo di sgancio (magari mediante bulloni esplosivi) di ali e motori; in questo modo allontaniamo subito le parti a maggior pericolo di incendio;

- paracaduti, per quel che resta della carlinga, e cuscino di atterraggio (stile mercury);

- Eventualmente sedili ammortizzanti tipo Mangusta o Apache o pacco razzi di decelerazione modello Voskhod;

lo so sono un sognatore ma vorrei rendermi conto di quante bestialità sto dicendo!

apollo17 ha scritto:

Ho visto diversi crash test su aerei. Pur tenendo conto della cospicua perdita di carico pagante secondo voi sarebbe possibile dotare gli aerei di linea di questi dispositivi?:
- dispositivo di sgancio (magari mediante bulloni esplosivi) di ali e motori; in questo modo allontaniamo subito le parti a maggior pericolo di incendio;
- paracaduti, per quel che resta della carlinga, e cuscino di atterraggio (stile mercury);
- Eventualmente sedili ammortizzanti tipo Mangusta o Apache o pacco razzi di decelerazione modello Voskhod;
lo so sono un sognatore ma vorrei rendermi conto di quante bestialità sto dicendo!

Questi sistemi sarebbero troppo complessi da realizzare, in più creerebbero a loro volta indebolimenti sulla struttura dell'aereo, voleresti con degli esplosivi sulle ali? In più c'è sempre il detto: ciò che non c'è non si rompe.

Comunque l'aereo è assolutamente il mezzo più sicuro, in ogni momento ci sono migliaia di aerei civili in volo e ogni quanto succede un'incidente?
Certamente fanno molta notizia, sia per la rarità che per l'elevato numero di morti, ma resta comunque estremamente sicuro ed affidabile.
Consideriamo quanti incidenti grandi ci sono stati negli ultimi anni:
-Volo Malaysia Airlines 17 (2014) abbattuto da un missile SA11
-Volo Malaysia Airlines 370 (2014) probabilmente dirottato
-Volo Air France 447 (2009) errore del copilota causato da dati errati derivanti dai tubi di pitot congelati

Come vedi negli ultimi 5 anni c'è stato un solo vero incidente causato da malfunzionamenti, io lo vedo come un grandissimo trionfo della sicurezza dei voli, statisticamente c'è sempre un'incidente, ma considerando la frequenza dei voli..

Tanto per farsi un'idea, questi sono i voli civili di una sola giornata presi dalle tracce radar del nord Europa:

Chiedo scusa per le informazioni non aggiornate che ho postato.

Diabolos ha scritto:

Chiedo scusa per le informazioni non aggiornate che ho postato.

Tranquillo, è meglio chiedere che avere dei dubbi   

Comunque ripeto per tutti: fate attenzione a quello che si trova in rete e cercate di risalire alle fonti ed accertarvi dell'affidabilità delle notizie riportate.
Percarità, può succedere a tutti di sbagliare (giornalisti ecc..), ma un conto è errare in buonafede, un'altro raccontare bufale per propria convenienza (detto così sembra un luogocomune....  )

Mir ha scritto:

Comunque l'aereo è assolutamente il mezzo più sicuro...

Per favore non confondere sicuro con affidabile. L'aereo è affidabile perchè ci sono pochi incidenti. Ma da un incidente aereo (non parlo di malfunzionamenti minori) quante possibilità hai di portare a casa la pelle?

Per via del volare con esplosivo sulle ali: i piloti militari volano con esplosivo sotto il c..o e sembra che ne siano contenti (parlo della cartuccia di inizializzazione dell'espulsione e del pacco razzi del seggiolino, non degli armamenti).

Facciamo un sondaggio? Quanti di voi volerebbero su un aereo sul quale solo i piloti hanno i sedili eiettabili?  

apollo17 ha scritto:

Per via del volare con esplosivo sulle ali: i piloti militari volano con esplosivo sotto il c..o e sembra che ne siano contenti (parlo della cartuccia di inizializzazione dell'espulsione e del pacco razzi del seggiolino, non degli armamenti).

I piloti militari dispongono di un sistema eiettabile non perchè i loro aerei si schiantano, ma per necessità di combattimento e perchè di solito gli sparano addosso.
Gli aerei civili solitamente non vengono abbattuti, nella storia moderna è successo 2 volte:
-Volo Malaysia Airlines 17 (2014) abbattuto da un SA11 filo-russo
-Volo Korean Air Lines 007 (1983) abbattuto da un Su-15TM sovietico

Se un'aereo civile ha un'avaria ad un sistema, c'è sempre almeno uno o due sistemi di backup che consentono di evitare l'incidente: motori, avionica, idraulica, generatori, ecc..
La carlinga e tutta la struttura dell'aereo è costruita e testata a resistere ai peggiori imprevisti.
Nella aviazione civile nulla viene lasciato al caso, e solamente il fattore umano risulta essere l'unica causa rilevante d'incidente.

A tal proposito ti invito a guardare l'incidente dell'anno scorso al KSFO di San Francisco, dove un Boeing 777 per colpa di un'errore umano, ha centrato con la coda un muro frangiflutti a bordo pista.

Nonostante il catastrofico impatto, ci sono state solamente 3 vittime (288 i passeggeri) che si trovavano nel punto dove la coda si è staccata. Fa impressione vedere quanto un aereo sembri estremamente fragile, ma in realtà è robusto e sicuro.

Negli aerei militari il seggiolino ha la funzione di salvare il pilota (a prescindere dalla causa sia essa un guasto o fuoco nemico) poichè si ritiene che il pilota, per via della sua formazione, abbia un costo superiore a quello del velivolo.

Semplicemente mi chiedo perchè a bordo delle navi ci siano salvagenti e scialuppe mentre i passeggeri degli aerei (che pur non sanno volare) non abbiano nulla.

Poi potremmo parlare dell'hostess caduta da 10.000 m e sopravvissuta, ma quella doveva avere un angelo custode come Schwarzenegger!

Mir ha scritto:

...Gli aerei civili solitamente non vengono abbattuti, nella storia moderna è successo 2 volte...

Qualcuna più di 2, e non scordiamoci di Ustica...
http://www.ilpost.it/2014/07/19/aerei-civili-abbattuti-per-sbaglio/

E c'è anche Lockerbie (però con bomba a bordo)...

apollo17 ha scritto:

Gli aerei civili solitamente non vengono abbattuti, nella storia moderna è successo 2 volte:
-Volo Malaysia Airlines 17 (2014) abbattuto da un SA11 filo-russo
-Volo Korean Air Lines 007 (1983) abbattuto da un Su-15TM sovietico

...e nel 1980 il DC9 Itavia ad Ustica...(da F16...presumibilmente francesi..), l'Airbus Iran Air abbattuto nel 1988 dall'incrociatore USA Vincennes e nel 2001 il Siberia Airlines 1812 abbattuto da un missile antiaereo ucraino durante un'esercitazione.

E ci metterei nella lista anche l'MH370 della Malaysian Airlines probabilmente abbattuto da qualche caccia intento ad evitare un nuovo 11 settembre...

[quote="m.a.s"]

apollo17 ha scritto:

... Ustica...(da F16...presumibilmente francesi..)...

F-16? Sicuro? Mi sa che forse erano Mirage. Comunque il risultato non cambia.

Se poi ci aggiungiamo: errori umani molto spesso causati da negligenza e scarsa manutenzione...

Come si dice: io non ho paura di volare, ho paura di cadere!

E poi anche lì: non è la caduta che uccide ma il violento impatto col suolo!

Quindi: non ho paura di volare ma di sbattere per terra!!   

apollo17 ha scritto:

F-16? Sicuro? Mi sa che forse erano Mirage. Comunque il risultato non cambia.

beh...furono fra i primi a dotarsi dei suddetti...poi nell'esercitazione di quella notte furono impiegati F-16 (non ricordo se 6 o 8 fossero di stanza in Corsica) e alcune testimonianze parlavano di una livrea identica agli F-16 (entrati in uso solo 2 anni prima e quindi sarebbe stato facile identificare un Mirage..)..ma comunque come sottolineato dalla sentenza della Cassazione..fu un missile ad abbatterlo anche in quel caso.

Probabilmente per abbattere un Tu-22 libico che si nascondeva nella traccia radar del DC...

Un aereo si è schiantato in mare in fase di atterraggio nelle isole Penghu a Taiwan, partito con 2 ore di ritardo a causa del maltempo, per lo stesso ha dovuto ripetere la manovra di atterraggio ed è finito in mare.

Oggi è uscito il rapporto ufficiale della commissione d'indagine olandese, affiancata dall' NTSB statunitense, lo potete trovare qui:
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0099&opt=0

Riassunto:
L'aereo è stato investito quasi nella sua totalità da una pioggia di proiettili che hanno causato una decompressione improvvisa e reciso i sistemi di volo facendolo precipitare.
Attenzione: pioggia di proiettili è intesa come una proiezione di frammenti ad elevata velocità, non proiettili da munizioni, c'è molta confusione in merito creata dagli stessi giornalisti italiani.
Dalle immagini allegate infatti si vedono buchi di varie dimensioni, se fosse stata una calibro .50 di un'aereo, sarebbero stati tutti uguali o quasi (e comunque molti di meno).
Secondo il rapporto l'aereo è stato raggiunto da un missile Terra-Aria a frammentazione, che è deflagrato nei pressi dell'aereo investendolo di frammenti.
Questo tipo di cariche è tipico dei sistemi antiaereo, dato che i caccia sono dotati di missili a carica esplosiva per questioni di sicurezza: in caso di "Dogfight" un missile a frammentazione investirebbe entrambi.
Il maggiore indiziato rimane il missile russo SA-11 Gadfly, in dotazione ad entrambi gli schieramenti.
Non lo dicono ancora apertamente, ma dal rapporto si capisce che i ribelli russi sono i maggiori indiziati.

Permettimi una piccola correzione: anche i missili aria-aria hanno una testata a frammentazione. Questo perchè non si renda necessario un impatto diretto.
L'esempio migliore sono le ultime generazioni degli AMRAAM (Advanced Medium Range Air to Air Missile): il missile è dotato di un ricevitore che analizza il segnale del trasponder del bersaglio; se l'aereo è amico si porta fuori raggio prima di esplodere, se l'aereo è nemico e dovesse sganciarsi dal missile, questo calcola la posizione del bersaglio in base all'ultima posizione nota e si orienta in modo che, esplodendo, la maggior parte dei frammenti colpiscano l'aereo nemico.
Vista la rapidità delle manovre è indispensabile una testata a frammentazione per un missile che voglia colpire un aereo in volo. Per via del carico alare minore, un aereo è più manovrabile di un missile, soprattutto a bassa quota. In più il missile (a parte qualche caso con missili a breve raggio) non insegue l'aereo ma viaggia lungo una traiettoria d'intercettazione. Sganciarsi da un missile non è impossibile per questo esistono spolette di prossimità e cariche a frammentazione.

Poi che si sia trattato di un aria aria o di un SAM o addirittura di artiglieria (tipo i 40 mm e giù di lì) questo è da vedere...

Mi riferivo agli armamenti relativamente obsoleti dell'ex blocco sovietico, impiegati da entrambi gli schieramenti: sia l' R-27 Alamo che il R-73 Archer, hanno la testata esplosiva ad impatto, non a frammentazione.

Il SAM SA-11 l'ho citato dato che secondo il rapporto è il maggior indiziato, e visto che sono rapporti ufficiali della NTSB e della AVHearld, li prendo volentieri alla lettera.

Scusa, avevo capito male io. Belle figure che faccio in giro....

apollo17 ha scritto:

Scusa, avevo capito male io. Belle figure che faccio in giro....

Anche io ero stato abbastanza vago senza precisare, comunque sono sempre informazioni sempre utili.
Non sapevo dei nuovi AMRAAM, quindi con questo sistema che analizza i transponder è praticamente impossibile abbattere per errore un'aereo civile, come fu per Ustica?

Mir ha scritto:

... quindi con questo sistema che analizza i transponder è praticamente impossibile abbattere per errore un'aereo civile, come fu per Ustica?

Non è detto, dipende come è settato: dato che i trasponder militari sono per ovvie questioni quasi tutti del tipo "friend or foe" potrebbe benissimo essere che qualsiasi tipo di trasponder "neutro" ma non "friend" (come potrebbe benissimo essere un transponder civile di una qualsiasi compagnia aerea) venga automaticamente "nel dubbio" classificato come "foe", con le (purtroppo) relative conseguenze.