Dream Chaser danneggiato durante l'ultimo test di volo

Al momento dell'atterraggio durante l'ultimo test di volo il test article del Dream Chaser si è capottato e seriamente danneggiato a causa della mancata apertura di uno dei due carrelli posteriori.
Articolo di Alberto Zampieron su AstronautiNews

Video rilasciato da Sierra Nevada, si ferma un attimo prima del touchdown:

Brutta tegola!
Mi chiedo di chi sia la responsabilità: pare che la Sierra Nevada abbia progettato bene il sistema di approccio ed atterraggio, infatti questo è avvenuto alla perfezione: a fallire è stato il carrello progettato per un altro tipo di velivolo, usato provvisoriamente per questo collaudo. Colpa della ditta fornitrice del carrello o della Sierra che forse per fretta ha eseguito un test con l'hardware non adatto?

Fausto ha scritto:

...Mi chiedo di chi sia la responsabilità...

Nei video precedenti si vede che qualche atterraggio (alla fine dei voli di test appeso alla gru-elicottero) non è del tutto "morbido", e qualche bottarella il carrello l'avrà presa...boh!

No ho idea se invece il carrello sia stato completamente sostituito prima di quest'ultimo volo.

Per come la vedo io, il problema non sta tanto nel malfunzionamento del carrello (che non è una componente sotto esame in quanto non c'entra niente col vero carrello che sarà usato sul Dream Chaser), ma nel capire quanti danni ha subito il prototipo e quanto ritardo potranno di conseguenza subire i collaudi. Non so quanti prototipi esistano del DC... di solito in aeronautica si realizzano più prototipi (negli anni passati l'usanza era di realizzare almeno due prototipi), proprio perché essendo velivoli sperimentali un incidente è sempre possibile (anzi viene messo in conto), visto che viene esplorato l'inviluppo di volo fino ai suoi limiti, e quindi se un prototipo rimane danneggiato o distrutto si possono proseguire le prove con l'altro.

Ad ogni modo l'aeronautica è piena di incidenti ai prototipi di velivoli che poi hanno avuto molto successo: mi viene in mente l'F-22 Raptor oppure il famosissimo F-14 Tomcat (quello di Top Gun). Entrambi hanno perso almeno un prototipo durante i test, e se non erro proprio in fase di atterraggio.

Andrew ha scritto:

...ma nel capire quanti danni ha subito il prototipo e quanto ritardo potranno di conseguenza subire i collaudi...

Da SpaceFlightNow:

A landing gear malfunction that caused a small commercial spacecraft to skid off the runway after its first unmanned flight Saturday caused relatively minor damage and an official with builder Sierra Nevada said Tuesday the test confirmed the flight worthiness of the winged "lifting body" design.

...

"We don't think it's actually going to set us back," Sirangelo told reporters in a teleconference...

...

"...we don't think there is going to be any signifiant delay to the program as a result of this. This was meant to be a test vehicle with a limited number of flights."

Ripley, tu che sei un esperto di volo virtuale, ritieni che in un caso simile in un volo manned sarebbe meglio richiudere anche l'altro carrello in modo da eseguire un atterraggio "di pancia" ma evitando il rischio di ribaltamento del mezzo?

Andrew ha scritto:

Ripley, tu che sei un esperto di volo virtuale, ritieni che in un caso simile in un volo manned sarebbe meglio richiudere anche l'altro carrello in modo da eseguire un atterraggio "di pancia" ma evitando il rischio di ribaltamento del mezzo?

In un volo con pilota umano la procedura è usare i 2 carrelli fuori, tutto sta nell'abilità del pilota mantenere l'aereo livellato in equilibrio e successivamente farlo appoggiare dolcemente sull'ala, quando ormai è quasi fermo. (vedi il recente atterraggio di emergenza a Fiumicino)
Atterrare di pancia senza carrelli è molto più rischioso, senza contare i danni immani al veivolo.

Si ma il problema del DC è che non ha una vera e propria "ala" su cui appoggiarsi. Lo sbalzo è molto elevato ed è per questo che c'è un rischio di ribaltamento che non abbiamo su un normale aviogetto (e neppure sullo Shuttle che ha una grande apertura alare cui affidarsi per l'appoggio). Da qui la mia domanda.

Bhe effettivamente con quella specie di ali che si ritrova...  
Bisognerebbe vedere se esistono mezzi simili (ma non credo) e che tipo di procedure hanno adottato.
Pensandoci bene credo che con il DC sia meglio la spanciata, magari con la pista bella schiumata...

Andrew ha scritto:

Ripley, tu che sei un esperto di volo virtuale, ritieni che in un caso simile in un volo manned sarebbe meglio richiudere anche l'altro carrello in modo da eseguire un atterraggio "di pancia" ma evitando il rischio di ribaltamento del mezzo?

Grazie per l'esperto, ma per una risposta seria qua servirebbe un esperto di volo reale, più che virtuale!

Comunque ho fatto i miei compiti e sembra proprio che, in caso d'avaria, piuttosto che atterrare asimmetricamente su un solo carrello venga consigliato (se si può) l'atterraggio sulla pancia (il cosiddetto "belly landing").

In questo caso la prima regola da osservare è quella di svuotare completamente (volando anche per ore in pattern circolari, o tramite apposito dump...come sul DGIV) i serbatoi di carburante per limitare i rischi di incendio, causati dalle scintille che si sprigionano per l'attrito con la pista.

Questo avrà 2 importanti effetti secondari:
1) alleggerimento dell'aereo;
2) una minore velocità al touchdown.

Ad un atterraggio (per esempio) in un campo, si preferisce una pista dura che garantisce una superficie liscia e priva di ostacoli e sobbalzi.

Alcuni aerei militari sopportano meglio un atterraggio sulla pancia, o sono additrittura progettati apposta per affrontarlo, come nel caso dell'A-10, che si appoggia sui piloni delle bombe ed ha un carrello che, anche se retratto, espone tuttavia parte delle gomme.

---

Risorse consultate:
- http://utenti.quipo.it/volare/how.htm
- http://utenti.quipo.it/volare/landing.htm

- http://en.wikipedia.org/wiki/Belly_landing
- http://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aircraft/airplane_handbook/media/faa-h-8083-3a-7of7.pdf (Pagine 9 e seguenti)
- http://www.langleyflyingschool.com/Pages/Forced%20Landings.html
- http://starszawersja.ppoz.pl/down/pwa/fr112a.pdf
- http://www.defence.gov.au/media/download/2006/jul/20060720.cfm
- books.google.it

Ho chiesto ai veri esperti:
http://www.tuttovola.org/index.php?topic=6683.0

Ti ringrazio per aver portato la domanda su Tuttovola ed ho letto con molto interesse. Però non sono del tutto convinto, proprio per il motivo che dicevo prima e cioè che il Dream Chaser essendo un corpo portante con due pinne che non si possono definire "ali" non ha a disposizione un vero appoggio laterale su cui toccare al posto del carrello mancante, quindi rischierà sempre di ribaltarsi in una toccata asimmetrica (o così mi sembra di intuire dalla geometria del veicolo). Non ci sono aerei operativi con una configurazione simile, pertanto il confronto con l'Airbus è forse un po' forzato. Anche se, contraddicendo quanto appena detto, mi vien da pensare che vista la velocità di toccata molto alta del DC, un atterraggio di pancia sarebbe ancor più distruttivo che con un aereo normale (anche se il rivestimento termico della pancia dovrebbe essere abbastanza robusto da tollerare l'attrito senza disintegrarsi completamente, almeno credo).

Insomma, per me la questione rimane aperta!

Beh, un atterraggio con "mezzo" carrello giù e "mezzo" su è sempre un problema.
Entrano in gioco molte forze, rotazioni, torsioni, per questo si prova a tenere su il muso fino all'ultimo per perdere quanta più energia possibile, e comunque non sai mai cosa succede quando un'ala tocca giù e magari si impunta.

Sicuramente capitankarl (su Tuttovola) sa di cosa parla, e se dice che per un aereo di linea è comunque meglio avere una ruota giù, io gli credo. Ma su un aereo di linea entrano in gioco altri fattori (la vita dei passeggeri/equipaggio da preservare, in primis) che qui non abbiamo...ancora!

Certo, la forma del Dream Chaser mi fa pensare che l'ala comunque non toccherebbe mai a terra nel caso dell'atterraggio "asimmetrico" con solo un carrello giù.




Guardando le immagini, nel caso di un vero e proprio belly landing (col carrello chiuso) mi sa che il DC dovrebbe scivolare tranquillamente sulla pancia senza grossi problemi...scintille  a parte.

Comunque oggi leggevo su un forum dove si ipotizzava la stessa emergenza per lo Space Shuttle, ed uno rispondeva che mentre per il rientro atmosferico serve un'enorme resistenza al calore, non serve una grossa resistenza strutturale, quindi un atterraggio di fortuna avrebbe avuto conseguenze catastrofiche...

Beh ipotizzare (implicitamente) che lo Shuttle abbia una resistenza strutturale inferiore a un aereo di linea mi sembra un po' un azzardo... bisogna sempre vedere da che fonti arrivano certe dichiarazioni... comunque bella discussione!

Si, interessante!

Qui diversi link di aggiornamento:
http://orbiter-forum.com/showthread.php?p=443279&postcount=52

In poche parole, viene confermato il ribaltamento occorso al DC quando è uscito fuori pista.
I danni sono per lo più "cosmetici", e la navetta è definita "riparabile".

...The vehicle is “repairable and flyable again,” Sirangelo noted.
More good news is that the ships interior was not damaged and the exterior can be fixed...

Ai fini della discussione sviluppatasi in questo thread, è interessante notare che vengono (indirettamente) confermate tutte le teorie sul "belly landing perfetto", cioè che se avesse avuto i carrelli chiusi sarebbe andata dritta e non fuori pista a sinistra. Inoltre si è ribaltata solo quando è finita sul terreno soffice, impuntandosi.
Si è comunque fermata "col lato giusto in su" (the right way up), quindi avrà fatto una bella capriola (ma penso una sola, sennò i danni sarebbero stati ben peggiori).

...However, with "weight on wheels" during rollout, the vehicle began to lean to the left, with the airframe touching the runway, before skidding off the strip in that direction and kicking up a large amount of dust and sand as she went for a tumble.

...

Amazingly, the ETA survived her unceremonious tumble in remarkable fashion, becoming stationary the right way up. And while she was reported as looking a little worse for wear, most the damage is classed as cosmetic – such as the outer shell’s imitation Thermal Protection System (TPS).